Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-838/13 по делу N А59-2242/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А59-2242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Борисевич А.Е., по доверенности от 12.11.2012 N 1;

от ответчика: представитель Миннгалиева Е.В., по доверенности от 03.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дин Романа Енгировича

на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012

по делу N А59-2242/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По иску муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания"

к индивидуальному предпринимателю Дин Роману Енгировичу

о взыскании задолженности и неустойки

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 49; ОГРН - 1116501003673; далее - МУП "Транспортная компания", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дин Роману Енгировичу (ОГРНИП - 307650129200020; далее - ИП Дин Р.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 519 575,85 рублей основного долга по договору аренды (сублизинга) от 22.07.2011 N 05 и 15 000 рублей неустойки.

Решением суда от 27.09.2012 иск удовлетворен на сумму 519 575,85 рублей задолженности и 13 308,15 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

При этом суд сослался на невнесение ответчиком арендных платежей согласно договору аренды на указанную сумму.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 27.04.2012 изменено, с ответчика взыскано 501 980,84 рублей основного долга.

Уменьшение данной суммы произведено судом по мотиву ошибочного расчета иска в этой части.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Дин Р.Е., считающего их необоснованными в части взыскания долга.

Заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос касательно того, кто является надлежащим лизингополучателем спорного имущества и оспаривает наличие, размер и период спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Транспортная компания" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Дин Р.Е. и МУП "Транспортная компания" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между МАУ "Транспортная компания" (лизингополучатель) и ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодатель) заключался договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 07.06.2010 N СЛП-0106/2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность Имущество, выбранное Лизингополучателем, у указанного Лизингополучателем Поставщика, и затем передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Как установлено судом из материалов дела, согласно актам приемки имущества от 13.08.2010 и 17.08.2010 городские автобусы "Богдан" А092-02 в общем количестве 10 штук переданы ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" лизингополучателю.

11.07.2011 между истцом, ответчиком и лизингодателем с согласия последнего заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, по условия которого новым лизингополучателем является истец по настоящему делу.

Письмом от 22.07.2011 N 65 ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" согласовало истцу передачу с 22.07.2011 вышеуказанных автобусов в сублизинг ответчику.

22.07.2011 между сторонами заключается договор аренды транспортных средств N 05.

Согласно пункту 1.1 договора N 05 Лизингополучатель (МУП "Транспортная компания") обязуется передать Сублизингополучателю (ИП Дин Р.Е.) во временное пользование десять автобусов марки "Богдан" А092-02 (далее - Предмет лизинга), а Сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 05 стороны определили стоимость и условия оплаты договора, за первый месяц 175 950,10 рублей, за последующие месяцы 545 445,31 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества в сублизинг 22.07.2011 в соответствии с договором сублизинга N 05, МУП "Транспортная компания" передало транспортные средства (городские автобусы "Богдан" А-092.02), а ИП Дин Р.Е. принял данные транспортные средства.

13.10.2011 между истцом и ответчиком подписан договор о расторжении аренды (сублизинга) транспортных средств N 05-Ж, и 13.10.2011 по акту приема-передачи имущества из сублизинга ИП Дин Р.Е. передал предмет лизинга, а МУП "Транспортная компания" приняло данное имущество. Неоплата ответчиком задолженности по договору сублизинга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование в период с 01.09.2011 по 13.10.2011 (момент расторжения договора) спорными транспортными средствами ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, то взыскание с него 501 980,84 рублей основного долга произведено правомерно на основании статей 309, 310, 614, 615 ГК РФ, пункта 3.1 договора N 05.

При этом судом апелляционной инстанции был проверен и признан правильным в указанной сумме рассчитанный истцом размер платы за пользование имуществом в рассматриваемый период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете данных платежей без учета всех перечислений ответчика материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода судов в отношении обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что первоначальным лизингополучателем являлся не истец, а иное лицо - МАУ "Транспортная компания" согласно договору N СЛП - 0106/2010 не может быть принята во внимание.

Вопрос о правоотношении этого лица с истцом как новым лизингополучателем по соглашению от 11.07.2011 не входит в предмет рассмотрения по данному делу о взыскании с ответчика задолженности и не влияет на правильность принятого судом по нему решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление от 07.12.2012 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А59-2242/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева