Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-882/13 по делу N А73-7160/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А73-7160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ОАО "Примсоцбанк": Земницкий Владимир Александрович - представитель по доверенности от 25.12.2012 N 758/2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А73-7160/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к Муратову Вячеславу Ростиславовичу

третье лицо: Шмелев Алексей Валерьевич

о взыскании 180 000 руб.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44; далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Муратову Вячеславу Ростиславовичу (далее - Муратов В.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 руб., возникших в результате бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Валерьевича (далее - ИП Шмелев А.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмелев А.В.

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 10.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а также ссылается на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в случае проведения конкурсным управляющим торгов, по реализации имущества ИП Шмелева А.В. - автомобиля Honda Fit 2001 года выпуска, погашение задолженности могло произойти либо посредством перечисления денежных средств, либо путем передачи имущества Банку. Непогашение задолженности за счет стоимости заложенного имущества в связи с противоправными действиями конкурсного управляющего, который был обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 19.11.2010 провести торги по реализации заложенного имущества, привело к возникновению у ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" убытков в размере 180 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 10.08.2012 отменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет законность только постановления от 05.12.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу N А73-18520/2009 ИП Шмелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р.

Требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в общей сумме 4 601 368 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шмелева А.В.

Заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании за истцом статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ИП Шмелева А.В. удовлетворено.

Определением суда от 24.11.2010 утверждена начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги: автотранспортное средство Honda Fit 2001 года выпуска - 180 000 руб. (с учетом НДС), с шагом торгов - 5% от стоимости имущества на повышение, сумма задатка 20% от начальной цены.

Определением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2011, конкурсное производство в отношении ИП Шмелева А.В. завершено.

Полагая, что ответчиком в ходе конкурсного производства не принято мер к реализации имущества - автотранспортного средства Honda Fit 2001 года выпуска посредством проведения торгов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к реализации имущества должника неправомерными не признавались, заявителем не оспаривались.

Кроме того, апелляционным судом по результатам исследования материалов истребованного дела N А73-18520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что конкурсным управляющим Муратовым В.Р. принимались меры к продаже заложенного имущества, однако в виду отсутствия покупателей имущество не было реализовано. Доказательств обратного ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.12.2012, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А73-7160/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко