Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-896/13 по делу N А73-9954/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А73-9954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Хмелева Е.А., по доверенности от 20.11.2012 N 1104;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А73-9954/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 1 675 437,70 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (адрес - город Иркутск, улица Дзержинского, 1; ОГРН - 1093850007019; далее - ООО "СГС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 675 437,70 рублей.

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоблюдение перевозчиком сроков доставки грузов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих железную дорогу от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной обществом на основании статьи 793 ГК РФ, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Не согласившись указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 6.4 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки), пункт 3 статьи 401 ГК РФ, заявитель полагает, что в данном случае вина ОАО "РЖД" в просрочке исполнения обязательства отсутствует; указывает, что надлежащее исполнить обязательство было невозможно ввиду действия непреодолимой силы: сильного волнения на море, препятствующего осуществлению доставки ответчиком грузов истца в установленный срок.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку законный характер неустойки не является основанием для неприменения указанной нормы права при несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержало позицию железной дороги относительно того, что обстоятельства непреодолимой силы повлияли на сроки доставки грузов истца, а также о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом пароходство считает, что железная дорога, в силу перечисленных причин, не вправе ссылаться на просрочку доставки грузов истца морским перевозчиком.

ООО "СГС" представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество несогласно с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со станций Селенка ВСЖД, Хабаровск-2 ДВЖД, по накладным N N ЭВ237937, ЭВ201970, ЭГ826258, ЭГ722935, ЭГ825636, ЭГЭВ554305, ЭВ4181010, ЭВ4740605, АЛ771205, ЭВ474567, ЭВ472175, ЭВ554276, ЭВ717983, ЭВ717661, ЭВ717200, ЭГ353602, ЭВ643214, ЭГ759340, ЭВ643726, ЭГ5599489, ЭД181248, ЭГ260128, ЭВ743780, ЭД045986, ЭД046514, ЭВ643428, ЭД566222 ЭД565557, ЭД046750, ЭД180708, ЭД179848, ЭД234544, ЭД233849 в январе 2012 года и со станций Хабаровск-2, Ногинск МскЖД по накладным АП256192, ЭД355941, ЭД394126, ЭД352783 на станцию назначения Ноглики СахЖД прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в адрес грузополучателя ООО "СтройГазСервис" направлен груз.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных накладных на станцию назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 3 до 51 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС" 18.06.2012 предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, в том числе по спорным отправкам.

Отказ перевозчика удовлетворить требования общества в претензионном порядке, мотивированный истечением срока для предъявления претензии, послужил основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, в частности обстоятельств непреодолимой силы. Это согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьями 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, установили вину ответчика в просрочке доставки груза, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с железной дороги соответствующей суммы пени.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства относительно вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов общества не подлежали оценке в рамках данного спора.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, справке о штормовых днях в Татарском проливе, сообщению Администрации морского порта о перерывах в движении дизельэлектроходов типа Сахалин длительностью от 1 до 5 суток за период с ноября 2011 по февраль 2012 года, суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза произошла по независящим от него обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки.

В этой связи выводы судов о том, что оснований для применения положений статьи 29 УЖТ РФ и пункта 6.4 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в данном случае не имеется, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды установили, что рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Ссылка железной дороги на иную судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор, разрешенный судами в рамках дела N А53-5609/2011 имел иные фактические обстоятельства по отношению к данному спору, в частности касательно периода просрочки исполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А73-9954/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева