Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-6467/12 по делу N А51-10378/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А51-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Е. Лобаря

при участии

от истца: представитель Некрасова Е.И., по доверенности от 22.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А51-10378/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромстрой"

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (адрес - город Владивосток, улица Посьетская, 28; ОГРН - 1042504353033; далее - ООО "АРЕНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромстрой" (адрес - город Уссурийск, улица Советская, 7; далее - ООО "Дальпромстрой", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: набора комплектующих для сборки 97 кв. м., опалублки.

Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, решение от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АРЕНДА", считающего постановление от 27.09.2012 незаконным.

Заявитель полагает, что представленными документами истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество, поэтому оно должно быть истребовано у ответчика.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании товарных накладных от 20.04.2011 N 607, от 29.04.2011 N 687, от 20.05.2011 N 849 ООО "АРЕНДА" передало ООО "Дальпромстрой" имущество, а именно щиты размером 500 х 1500 в количестве 90 штук, щиты размером 400 х 1500 в количестве 50 штук, клины в количестве 1500 штук, углы размером 100 х 100 х 1500 в количестве 8 штук, уголы размером 63 х 63 х 1500 в количестве 16 штук, крюки малые в количестве 100 штук, трубы длиной 4 м в количестве 12 штук, углы наружные размером 63 х 63 х 1500 бывшие в употреблении в количестве 46 штук.

Названное имущество принято работником ООО "Дальпромстрой" на основании доверенностей на получение от ООО "АРЕНДА" товарно-материальных ценностей от 20.04.2011 N 4, от 29.04.2011 N 8, от 20.05.2011 N 24 со сроком действия до 30.04.2011, 09.05.2011, подписанных руководителем ООО "Дальпромстрой".

ООО "АРЕНДА", полагая, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, набор комплектующих для сборки 97 кв. м опалубки находится в незаконном владении ответчика и подлежит возвращению собственнику, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 вышеназванного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В связи с чем, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Истец в качестве таковых представил суду три названных выше накладных.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные накладные по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не выяснил индивидуальные признаки каждой спорной вещи, в связи с чем невозможно сделать вывод о принадлежности имущества истцу и нахождение именно этого имущества в незаконном владении ответчика. Само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей (щиты, углы, крюки, трубы) без указания технических и иных характеристик не подтверждают наличие права собственности истца на спорное имущество.

Поскольку истец не подтвердил надлежащим образом факт наличия у ООО "Дальпромстрой" имущества, принадлежащего ООО "АРЕНДА", то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 301 ГК РФ, пунктов 22, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении истцом наличия у него права собственности на спорное имущество несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 27.09.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-10378/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Е. Лобарь