Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-183/13 по делу N А73-7405/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А73-7405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от ИП Пустынкина Е.Н.: Толмачева Ирина Валерьевна, представитель по доверенности от 15.03.2012 N 27АА 0303847

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алямкиной Ольги Александровны

на решение от 11.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012

по делу N А73-7405/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пустынкина Евгения Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Алямкиной Ольге Александровне

о выплате стоимости доли в общем имуществе простого товарищества в размере 4 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пустынкин Евгений Николаевич (ОРГНИП 310272113300024, место жительства: 680000, г. Хабаровск, далее - предприниматель Пустынкин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алямкиной Ольге Александровне (ОГРНИП 307272217200022, место жительства: 680000, г. Хабаровск, далее - предприниматель Алямкина О.А., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выплате 4 000 000 руб., составляющих стоимость доли в общем имуществе простого товарищества.

Решением от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу N А73-4274/2012 и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено получение ответчиком от истца 3 000 000 руб. по расписке от 21.05.2010, а также обязанность последнего оплатить по договору о намерениях от 09.04.2010 в качестве взноса в совместное имущество 1 000 000 руб. Факт внесения истцом 4 000 000 руб. предпринимателем Алямкиной О.А. не оспаривался. Исходя из доказанности факта исполнения предпринимателем Пустынкиным Е.Н. своих обязательств по внесению 4 000 000 руб. и прекращения действия соглашения о совместной деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе предприниматель Алямкина О.А. просит решение от 11.09.2012 и постановление от 09.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления. Заявитель жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтен пункт 7.2 соглашения о совместной деятельности, предусматривающий возврат доли в денежной форме только по соглашению сторон.

Предприниматель Пустынкин Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Алямкина О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения").

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения от 11.09.2012 и постановления от 09.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 12.04.2010 между предпринимателем Алямкиной О.А. (сторона 1) и предпринимателем Пустынкиным Е.Н. (сторона 2) заключено соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества, далее - соглашение от 12.04.2010) по условиями которого, стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей: совместной закупки товаров, оборудования, участия в совместных проектах и других видах совместной деятельности, осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 12.04.2010 товарищество создается на неопределенный срок, при этом участник может выйти из товарищества письменно уведомив остальных участников, не позднее, чем за 3 месяца до дня выхода (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.04.2010 имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы, а также имущество, приобретенное в результате совместной деятельности. Имущество товарищества является общей долевой собственностью, доли сторон признаются пропорциональными стоимости их взносов, определенной в приложении N 1, согласно которому суммы внесенных вкладов составили Пустынкин Е.Н. - 4 000 000 руб. (45,15% долей), Алямкина О.А. - 4 860 000 руб. (54,85% долей).

29.01.2011 предприниматель Пустынкин Е.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Алямкиной О.А. в период совместной деятельности договорных обязательств, направил в её адрес уведомление о расторжении соглашения от 12.04.2010, полученное Алямкиной О.А. 10.02.2011, её представителем 12.02.2011.

Письмом от 17.08.2011, полученным ответчиком в тот же день, истец потребовал возвратить 4 000 000 руб.

Считая соглашение от 12.04.2010 расторгнутым с 11.11.2011, предприниматель Алямкина О.А. отказала в выплате денежных средств и предложила истцу до 01.09.2011 ликвидировать торговую площадь по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 44, а находящее в магазине имущество поместить на склад.

В дальнейшем истец письмом, полученным представителем ответчика 06.09.2011, потребовал представить ликвидационный баланс по состоянию на 01.09.2011 и первичные товарные, платежные и бухгалтерские документы по деятельности товарищества с 12.04.2010 по 01.09.2011, на которое ответчик сообщил о том, что представит документы в срок до 16.11.2011.

Ссылаясь на не представление ответчиком запрошенных документов, не возврат денежных средств, предприниматель Пустынкин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определили арбитражные суды, правоотношения сторон по соглашению от 12.04.2010 подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре простого товарищества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку с учетом положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 1041, пунктов 1, 2 статьи 1042, абзаца 5 пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ и пункта 7.1 соглашения от 12.04.2010, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении соглашения от 12.04.2010 после 10.05.2011.

Арбитражные суды также признали доказанным факт внесения истцом вклада в общее имущество товарищества в размере 4 000 000 руб.

Судами установлено, что стороны непосредственно на основании пункта 2.4 соглашения от 12.04.2010, пункта 2 статьи 1042 ГК РФ определили в приложении N 1 размер своих вкладов, согласно которому сумма вклада истца составила 4 000 000 руб. или 45,15% от размера долей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу N А73-4274/2012 установлено, что по расписке от 21.05.2010 Алямкина О.А. приняла от Пустынкина Е.Н. 3 000 000 руб., также он должен был оплатить по договору о намерениях от 09.04.2010 в качестве взноса в совместное имущество 1 000 000 руб. Алямкина О.А. факт внесение истцом 4 000 000 руб. не оспаривала, признание данного обстоятельства следовало и из переписки сторон.

Правильно применив положения статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно указали, что судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что предприниматель Пустынкин Е.Н. внес вклад в общее имущество товарищества в размере 4 000 000 руб. и вследствие прекращения действия соглашения от 12.04.2010 указанный вклад ему не возвращен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен пункт 7.2 соглашения от 12.04.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 252 ГК РФ участнику предоставлено право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества либо выплаты ему стоимости его доли другими участниками, следовательно, не подписание между сторонами соглашения, упомянутого в пункте 7.2 соглашения от 12.04.2010, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате доли в судебном порядке.

Его же доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 158, 184 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмены судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 11.09.2012 и постановление от 09.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А73-7405/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева