Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-322/13 по делу N А04-5786/2012

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А04-5786/2012

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича

на решение от 04.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012

по делу N А04-5786/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ювенал"

к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу

о взыскании 45 107 руб. 45 коп.

ООО "Ювенал" (ОГРН 1092801010796, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) (далее - общество "Ювенал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу (ОГРНИП 304280105000214, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) (далее - предприниматель) о взыскании 45 107 руб. 45 коп., из которых 43 820 руб. 45 коп. сумма долга за поставленный ответчику товар и 1 287 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 25.09.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар по разовым сделкам купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленный обществом "Ювенал" иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит вынесенные по делу решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверном применении судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судами необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт передачи товара от 03.02.2012, а также доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества и его нахождение на складе общества в рамках дела об административном правонарушении (N А04-7685/2012). Кроме того, считает незаконным удовлетворение судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как достоверных доказательств подтверждения отсутствия денежных средств у общества не имелось; также указывает на наличие оснований для оставления настоящего иска без движения ввиду отсутствия приложения к заявлению копии выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 27.11.2011 общество "Ювенал" в отсутствие заключенного договора осуществило поставку продукции предпринимателю на общую сумму 307 455 руб. 38 коп., что подтверждено товарными накладными от 30.09.2011 N 3871, от 20.10.2011 N 4221, от 25.10.2011 N 4296, от 26.10.2011 N 4336, от 27.10.2011 N 4358.

Платежными поручениями от 21.10.2011 N 332, от 22.11.2011 N 446, от 28.11.2011 N 471, от 13.12.2011 N 712, от 23.12.2011 N 740, от 13.02.2012 N 104 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 113 397 руб. 01 коп.

По товарным накладным от 15.11.2011 N 497, от 16.11.2011 N 514, от 16.11.2011 N 515, от 16.11.2011 N 736, от 24.11.2011 N 542, от 24.11.2011 N 543, от 24.11.2011 N 544, от 24.11.2011 N 545, от 24.11.2011 N 546, от 25.11.2011 N 548, от 07.02.2012 N 153, от 07.02.2012 N 154, от 24.02.2012 N 194, от 24.02.2012 N 195, от 24.02.2012 N 196, от 24.02.2012 N 197, от 27.02.2012 N 212, от 27.02.2012 N 213, от 27.02.2012 N 214, ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 150 237 руб. 92 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 820 руб. 45 коп., общество "Ювенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки истцом ответчику товара на сумму 307 455 руб. 38 коп. по разовым сделкам, его частичную оплату предпринимателем (113 397 руб. 01 коп.) и возврат обществу "Ювенал" на сумму 150 237 руб. 92 коп., что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, в споре - 43 820 руб. 45 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере признано судами подтвержденным документально, в связи с чем суды со ссылкой на статьи 309 - 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества "Ювенал" о взыскании спорной суммы, в том числе начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражными судами были оценены и мотивированно не приняты в качестве доказательств отсутствия спорной задолженности представленные предпринимателем накладные о возврате товара от 30.11.2011 N 95, от 30.11.2011 N 96 как составленные в одностороннем порядке и не содержащие подписи истца; накладные от 15.11.2011 N 497, от 30.11.2011 N 93, от 03.11.2011 N 85, от 03.11.2011 N 77 - как учтенные ранее при расчете стоимости возвращенного обществу товара; накладные от 15.03.2011 N 20, от 10.03.2011 N 19, от 22.12.2010 N 143, от 07.12.2010 N 137, от 14.07.2010 N 75 - как не относящиеся к спорному периоду поставок.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии у предпринимателя задолженности в указанном размере, последний в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: неверное определение общей суммы поставки товара, что опровергается вычеркнутыми позициями по товару, поставленному по накладной от 27.10.2011 N 4358, а также возвратом части некачественного товара по данной накладной согласно акта от 26.01.2012 N 8 и акта передачи товара от 03.02.2012 на сумму 27 289 руб. 48 коп.

Между тем указанным доводам дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанций и таковые были отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу. Указанное в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам заявителя жалобы.

Так, отклоняя утверждения предпринимателя о передаче ему товара ненадлежащего качества, что повлекло его последующий возврат, суды обеих инстанций правомерно указали на то обстоятельство, что продукция принималась от общества без каких - либо замечаний, от приемки товара ответчик не отказывался и не направлял соответствующих уведомлений в адрес общества, к независимым экспертам по вопросу о проведении лабораторных испытаний полученных продуктов на предмет определения их качества не обращался.

При этом арбитражными судами не принят в качестве доказательства передачи обществу товара на сумму 27 289 руб. 48 коп. акт от 03.02.2012 как составленный в одностороннем порядке исключительно представителями предпринимателя, что не может отвечать критериям относимости и допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, суды учли, что в материалах дела имеется служебная записка истца от 10.02.2012, из содержания которой не следовало, что товары на указанную сумму были приняты обществом от предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на возбужденное в отношении истца дело об административном правонарушении, а также информацию с сайта управления Роспотребнадзора по Амурской области, согласно которой общество осуществляло поставки товара с истекшими сроками годности, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку такая информация носила общий характер и не позволяла соотнести ее с конкретными поставками в адрес ответчика. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат товара по накладной от 27.10.2011 осуществлялся предпринимателем по истечении длительного периода времени (февраль 2012 года), что, с учетом свойств продукции, не может свидетельствовать о ее первоначальной поставке ненадлежащего качества, при том, что ответчик каких - либо возражений при приемке продукции не заявлял.

Относительно поставки товаров на меньшую, чем было указано в иске обществом сумму (307 455 руб. 38 коп.) ввиду наличия части вычеркнутых по накладной от 27.10.2011 N 4358 позиций, судами верно отмечено, что такие отметки не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены вручную и не позволяют установить когда, кем и с какой целью они были выполнены.

Следует отметить, что доводы предпринимателя по существу касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предпринимателя относительно нарушения судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А04-5786/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 N 001868, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов