Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-497/13 по делу N А51-22042/2011

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А51-22042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Строй-ДВ" - Д.В. Попович, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 8/03

от ответчика: ФБУ "Находкинская воспитательная колония" - Н.В. Абдулвалеева, представитель по доверенности от 01.03.2013 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

на решение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012

по делу N А51-22042/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

к федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй", Басов Михаил Михайлович

о расторжении государственного контракта, взыскании 939 095 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1082720002078, адрес (место нахождения): 109382, г. Москва, ул. Армавирская, 25; далее - ООО "Строй-ДВ", общество) на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500722144, адрес (место нахождения): 692940, Приморский край, г.  Находка, ул.  Крайнева, 12; далее - ФКУ "Находкинская воспитательная колония", учреждение) о расторжении государственного контракт от 11.05.2010 N 70, взыскании 939 095 руб. стоимости выполненных работ.

Определениями суда от 01.03.2012, от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ОГРН 1072536014176, адрес (место нахождения): 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. адмирала Юмашева, 36, 68; далее - ООО "Оптио-Строй"), Басов Михаил Михайлович.

Решением суда от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 11.05.2010 N 70, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Строй-ДВ" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им выполнена часть работ по государственному контракту от 11.05.2010 N 70, что отражено в письмах ответчика от 26.08.2010 N 4/3-3782, от 14.02.2011 N 4/3-541, от 31.03.2011 N 4/3-1147, также в акте от 10.10.2011 N 1, от подписания которого заказчик неправомерно отказался.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представитель ответчика, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 02.08.2012, постановления от 12.11.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2010 между ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) и ФКУ "Находкинская воспитательная колония" (заказчик) заключен государственный контракт N 70, по условиям которого государственный заказчик поручает подрядчику выполнение капитального ремонта объекта: "Клуб-столовая, котельная" в срок с мая по август 2010 года и оплачивает выполненные работы за счет средств федерального бюджета (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена в соответствии со сметой и составляет 1 259 300 руб.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата по факту выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней на основании акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком, при предоставлении актов на скрытые работы, журнала производства работ, исполнительных схем. Окончательный расчет производится в течение 60-ти дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного объекта.

В период действия контракта подрядчик составил и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 1, от 10.10.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (письма от 02.09.2010 N 329, от 06.10.2010 N 381, от 11.03.2011 N 736, от 10.06.2011 N 524), от подписания которых заказчик отказался, указав на то, что ремонтные работы не выполнены (письмо от 31.03.2011 N 4/3-1147).

Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Находкинская воспитательная колония" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Строй-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, установил, что заказчиком существенно нарушены условия контракта, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении государственного контракта.

В данной части принятые по делу судебные заявителем кассационной жалобы не обжалуются, возражений относительно выводов судов ответчиком не заявлено.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ арбитражные суды обоснованно пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений данной нормы права, а также статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) подписаны ООО "Строй-ДВ" в одностороннем порядке и направлены ФКУ "Находкинская воспитательная колония", которое отказалось от их подписания в связи с тем, что отраженные в них работы обществом не выполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ N 1, а также приняв во внимание переписку сторон, суды указали на то, что они также подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, не содержат ссылки на объем произведенных работ и их стоимость, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Кроме того, судами учтено, что поскольку обществом работы не осуществлялись, учреждением заключены государственные контракты с ООО "Оптио-Строй" от 07.04.2010 N 52, от 08.10.2010 N 146, от 03.11.2010 N 376, во исполнение которых между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.05.2010 N 2, от 27.04.2010 N 1, от 29.10.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), в связи с чем признали, что фактически ремонтные работы на объекте выполнены силами последнего.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ с ФКУ "Находкинская воспитательная колония" в пользу ООО "Строй-ДВ", отказав в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным указание ООО "Строй-ДВ" на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Строй-ДВ" заявило два требования: о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ, первое из которых удовлетворено.

В этой связи расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2011, подлежали распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит исследовать представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы и разрешить его с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А51-22042/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части указанные судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина