Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-622/13 по делу N А73-8668/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А73-8668/2012

Резолютивная часть постановления от 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Павловой Марины Петровны - представитель не явился;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А73-8668/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Марины Петровны

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным отказа в согласовании паспорта автобусного маршрута

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, отказал индивидуальному предпринимателю Павловой Марине Петровне (ОГРНиП 311270324100029, далее - предприниматель) в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации города Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.  Аллея труда, 13; далее - администрация) от 07.06.2012 N 1-1-32/4157 в согласовании паспорта автобусного маршрута N 27.

В кассационной жалобе предприниматель Павлова М.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить её требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), администрация препятствует предпринимателю осуществлять деятельность по предоставлению транспортных услуг населению в виде перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

По мнению заявителя жалобы, незаконные действия (бездействие) администрации выражаются в том, что в нарушение требований статей 13 и 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) орган местного самоуправления не выполняет возложенную на него обязанность - не утверждает паспорт автобусного маршрута N 27 в г. Комсомольске-на-Амуре, обеспечивающего сообщение "Автовокзал - пос. Дружба".

Кроме того, паспорт маршрута содержит информацию о маршруте, которую органы местного самоуправления обязаны предоставить беспрепятственно в соответствии со статьями 13, 24 Федерального закона N 196-ФЗ.

Заявитель жалобы также считает, что в соответствии с пунктом 4.18 приказа Минтранса Российской Федерации N 2 от 08.01.1997, по результатам обследования автобусного маршрута, в целях соответствия технического состояния и уровня содержания, автомобильных дорог требованиям безопасности движения, администрация обязана принять решение об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятии мер по устранению недостатков и т.д.

Администрация в отзыве на жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Павлова М.П. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 02.11.2011 N АСС-27-034983, со сроком действия до 02.11.2016.

Письмом от 07.06.2012 N 1-1-32/4157 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления от 18.05.2012 о согласовании паспорта автобусного маршрута N 27 сообщением "Автовокзал - пос. Дружба" в г.  Комсомольске-на-Амуре.

При этом администрация сообщила предпринимателю, что паспорт указанного маршрута утвержден ранее её распоряжением "Об утверждении паспортов маршрутов движения автомобильного транспорта осуществляющего перевозку пассажиров на территории муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре" от 03.08.2004 N 158-ра и находится у предприятия, осуществляющего перевозки пассажиров по данному маршруту.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя Павловой М.П. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании паспорта указанного автобусного маршрута.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что организация дорожного движения это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством согласования маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы администрацией принято распоряжение от 03.08.2004 N 1588-ра "Об утверждении паспортов маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре", согласно которому утвержден паспорт маршрута N 27, кроме того, на данном маршруте имеется соответствующий перевозчик.

Поскольку испрашиваемый предпринимателем Павловой М.П. маршрут N 27 является разработанным и утвержденным, то суды пришли к правильному выводу о том, что отказ администрации в утверждении паспорта данного маршрута не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку она в соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000 N 262 "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам в городском, пригородном сообщении на территории Хабаровского края" может осуществлять по нему перевозку на конкурсной или договорной основе.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ и на статьи 13 и 24 Федерального закона N 196-ФЗ как на правовые основания для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Павловой М.П., является несостоятельной.

Статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ возлагает на органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, обязанность к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ закреплены права участников дорожного движения на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии с установленными правилами, а также права на получение от органов исполнительной власти достоверной информации о безопасных условиях дорожного движения и о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам.

Перечисленные нормы не устанавливают порядок и условия согласования паспортов автобусных маршрутов, как не устанавливает их и пункт 7 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, на который также ссылается заявитель жалобы.

Положение пункта 4.18 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" в части передачи владельцам автобусов актов обследования автобусных маршрутов, касается лишь владельцев автобусов, осуществляющих перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

Как установлено судами, предприниматель Павлова М.П. не является перевозчиком на автобусном маршруте N 27 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А73-8668/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова