Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-425/13 по делу N А51-1205/2012

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А51-1205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от ЗАО "Дазэл" - Кольцова С.А., представитель по доверенности от 10.11.2011 N 101/2011;

от администрации Уссурийского городского округа - Савицкая О.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5680; Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А51-1205/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Дазэл"

к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок

Закрытое акционерное общество "Дазэл" (ОГРН 1022501287456, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58) (далее - управление градостроительства) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 000 кв. м., смежного с земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенного относительно ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, оформленного письмом от 16.12.2011 N 16-01/21/7553; а также об обязании Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58) (далее - управление имущественных отношений) принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду путем издания соответствующего решения (распоряжения).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101) (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ управления градостроительства признан незаконным, на администрацию возложена обязанность утвердить и выдать обществу "Дазэл" схему расположения испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку выводы об этом отсутствуют в судебных актах по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012. Кроме того, считает доказанным факт наложения спорного земельного участка и участка с кадастровым номером 25:34:016402:0016, предоставленного в 2006 году в аренду третьим лицам сроком на 25 лет.

Администрация в отзывах на жалобу поддержала приведенные в ней доводы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители администрации и общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Управление градостроительства и управление имущественных отношений, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2011 общество обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 000 кв. м., расположенного по адресу: примерно в 15 м. по направлению на запад от ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, для целей, не связанных со строительством (организация парковки и предоставление дополнительных и сопутствующих услуг клиентам).

Рассмотрев заявление общества, администрация в лице управления градостроительства не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Письмом от 16.12.2011 управление градостроительства сообщило обществу об отказе в предоставлении спорного участка по причине невозможности его формирования, так как испрашиваемая территория входит в границы участка, определенной для эксплуатации и обслуживания инженерно-лабораторного здания с кадастровым номером 25:34:016402:822.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 Кодекса прямо возлагает обязанность доказывания указанных выше обстоятельств на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая настоящий спор с позиций указанных норм права, апелляционный суд установил, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А51-2230/2012 признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6 408 кв. м., с кадастровым номером 25:34:016402:822 с обязанием исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке. При этом судебными актами по делам N А51-6783/2011 и N А51-2230/2012 установлено, что кадастровым учетом земельного участка 25:34:016402:746, равно как и идентичного ему участка с кадастровым номером 25:34:016402:822 нарушаются права и законные интересы общества, поскольку при межевании не учтено наличие притязаний заявителя как собственника объекта недвижимости на земельный участок, расположенный перед фасадом здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку признанный судом недействительным как противоречащий закону ненормативный акт органа местного самоуправления не повлек правовых последствий с момента его издания, то постольку указанные управлением градостроительства мотивы отказа в утверждении схемы испрашиваемого обществом земельного участка являются несостоятельными.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемый отказ необоснованным как не соответствующий положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и на этом основании правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения обращения об утверждении схемы спорного земельного участка имелось наложение на земельный участок, сформированный в установленном законом порядке и предоставленный в аренду третьим лицам, рассматривались в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Принимая во внимание, что незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:822 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором к тому же прямо указано на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, указанные доводы управления не имеют правового значения, поскольку в данном случае предоставление в аренду третьим лицам несуществующего участка не имеет юридической силы.

Довод кассационной жалобы о недопустимости предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, поскольку постановлением главы Уссурийского городского округа от 17.05.2006 N 643 земельный участок площадью 1,0582 га с кадастровым номером 25:34:016402:0016 в границы которого входит истребуемый обществом участок, предоставлен ООО "Корит", ООО "Новые технологии", Коршунову Артему Викторовичу в аренду сроком на 25 лет отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный документально.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, данные обстоятельства не являлись основанием оспариваемого отказа, поэтому не могут свидетельствовать о законности принятого управлением градостроительства решения. При этом вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонено, поскольку, незаконно отказав в предоставлении земельного участка, уполномоченный орган тем самым нарушил предусмотренное законом право заявителя на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, необходимого для целей, не связанных со строительством.

Возложение апелляционным судом на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества положениям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом, обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, суд учел, что данный способ восстановления нарушенного права не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А51-1205/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева