Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2013 г. N Ф03-749/13 по делу N А73-5889/2012

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

А73-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Е.В. Темченко, представитель, доверенность от 01.10.2012 N 1034

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012

по делу N А73-5889/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Сахмортэк"

о взыскании 18 483 826 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик", грузополучатель; ОГРН 1113850002287, место нахождения: 664025, г. Иркутск, пер. Гершевича, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 17 812 794 руб. 05 коп. согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство"), открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Сахмортэк".

Решением арбитражного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие возможности уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия. Ссылается на то, что размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты незаконными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с различных станций в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на станцию назначения Ноглики ДВост ж.д. в вагонах поступил груз - трубы стальные, железобетонные изделия и др., что подтверждается железнодорожными накладными (142 штуки).

Согласно отметкам о прибытии груза в железнодорожных накладных на станцию назначения грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов, которые составили от 2 до 85 суток.

В связи с тем, что перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС-Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 97 УЖД РФ.

Неисполнение ОАО "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "СГС-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 401, 797 ГК РФ, статей 2, 75, 97 УЖТ РФ, пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, установив просрочку доставки груза в количестве от 2 до 85 суток, что стороными не оспаривается, недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД", проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали обоснованными исковые требования ООО "СГС-Логистик" в размере 17 812 794 руб. 05 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды приняли во внимание значительный период просрочки доставки груза - до 85 суток при отсутствии доказательств принятиях перевозчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки доставки груза.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что размер пеней равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, апелляционный суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также указал на то, что ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры, а именно: отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А73-5889/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов