Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-61/13 по делу N А51-2787/2012

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А51-2787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Пономарёва Т.П. - представитель по доверенности от 25.04.2012 N 03-4901,

от ответчика: Салыкова Л.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767,

от третьего лица - ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр": Кобылкин Д.В. - представитель по доверенности от 16.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"

на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012

по делу N А51-2787/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к администрации города Владивостока

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности, признании права отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д.20; далее - Администрация) о признании права собственности муниципального образования город Владивосток (далее - МО город Владивосток) на нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7А, 2 этаж, номера на поэтажном плана 7-10 (II), общей площадью 70 кв. м., отсутствующим; о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7А, 2 этаж, номера на поэтажном плана 7-10, 1, 25, 26 (II), общей площадью 73,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Приморскому краю (далее - ФГБУ "Россельхозцентр"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшиеся судебные акты ТУ ФАУГИ в Приморском крае и ФГБУ "Россельхозцентр" поданы кассационные жалобы.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь не ранее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности (02.12.2010). Настаивают, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и государственной регистрации такого права не требовалось. Считают, что суды не учли всех обстоятельств правоотношений сторон, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация выразила несогласие с изложенными в них доводами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ФГБУ "Россельхозцентр", Администрации доводы кассационных жалоб и отзыва на них поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, МО город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 7-10 (II) общей площадью 70 кв. м., на втором этаже здания (Лит.А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7А (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2010 серии 25-АБ N 492552). Основанием для государственной регистрации послужили Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N 1991.

Впоследствии в результате сноса и установки легких перегородок площадь объекта увеличилась до 73,1 кв. м., (технический паспорт помещения по состоянию на 29.06.2011).

В то же время на основании договоров аренды от 18.01.1995 N 2/179, от 02.02.1996 N 2/179, от 10.01.1997 N 2/179, от 11.02.1998 N 2/179, от 28.12.2001 N 2/179, заключенных уполномоченными органами местного самоуправления (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока), выступающими в качестве арендодателя, и Приморской краевой станцией защиты растений (в дальнейшем переименованной в федеральное государственное учреждение "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае", затем - в ФГБУ "Россельхозцентр"), выступающей в качестве арендатора, вышеназванные нежилые помещения переданы в пользование последнего.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 14.11.2005 N 231-р спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае".

Представленные в дело выписки из реестра муниципальной собственности от 27.02.2003, от 29.08.2005 свидетельствуют о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности, выписка из реестра федерального имущества от 01.03.2006 - об отнесении названных помещений к федеральной собственности.

Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2008 N 19 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в федеральную собственность, в который вошли, в том числе, нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Уборевича, 7А в г. Владивостоке.

При этом из имеющейся в деле переписки (письма от 06.12.2011 N 07-17380, от 30.12.2011 N 17192Д) суды установили, что Администрация в дальнейшем отказалась передать спорные помещения истцу.

В результате ТУ ФАУГИ, полагая, что зарегистрированное право собственности МО город Владивосток на спорные помещения нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника этих помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суды сочли, что о притязаниях Администрации на спорное имущество истцу было известно еще с момента принятия решения (18.05.2007) по судебно-арбитражному делу N А51-2648/2005, в рамках которого установлены обстоятельства использования ФГБУ "Россельхозцентр" спорных нежилых помещений с 2001 года и их включение в реестр муниципальной собственности, а также с даты принятия решения Думы г. Владивостока от 30.01.2008 N 19, предусматривающего передачу этого имущества в федеральную собственность. Кроме того, суды отметили, что истец, действующий от имени и в интересах Российской Федерации, должен был знать об обстоятельствах отнесения спорного объекта недвижимого имущества к муниципальной собственности, в том числе, с момента заключения правопредшественниками ФГБУ "Россельхозцентр" договоров аренды с уполномоченными органами местного самоуправления.

С момента наступления названных событий до обращения истца с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Наряду с этим апелляционный суд сделал вывод о неприменимости в данном случае правил абзаца 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае спорным имуществом в дело не представлено. Фактическое пользование этим имуществом третьим лицом - ФГБУ "Россельхозцентр" не признано апелляционным судом в качестве обстоятельства владения имуществом истцом.

В отношении требования о признании права собственности МО город Владивосток на спорное имущество отсутствующим апелляционный суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отметив, что такой способ защиты является исключительным способом, подлежащим применению лишь когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Признав, что при указанных обстоятельствах требование истца о признании права в случае его обоснованности могло привести с восстановлению его прав, апелляционный суд счел требование о признании права муниципальной собственности отсутствующим излишним.

Однако, вывод суда о том, что требование о признании права собственности в спорной ситуации является надлежащим способом защиты прав истца, противоречит пункту 58 Постановления N 10/22, учитывая ранее установленные судом обстоятельства того, что истец не является владельцем спорного имущества.

В то же время, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о владении Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае спорным имуществом, и не признавая в качестве такового факт пользования этим имуществом третьим лицом - ФГБУ "Россельхозцентр", апелляционный суд не указал, на чем основан данный вывод суда и какими нормами права при этом суд руководствовался.

При этом из вступившего в законную силу решения от 18.05.2007 по делу N А51-2648/2005 усматривается факт создания правопредшественника ФГБУ "Россельхозцентр" (Приморской краевой станции защиты растений) в 1970 году и наличие у него статуса федерального государственного учреждения.

Кроме того, суды оставили без внимания приводимые истцом доводы о том, что правопредшественник ФГБУ "Россельхозцентр" (Приморская краевая станция защиты растений) занимает данное помещение с 1983 года, в подтверждение чего представлены приказ Производственного управления сельского хозяйства Приморского крайисполкома от 25.04.1983 N 179-1, изменения к договору от 01.01.1986 N 103, письмо от 23.01.1992 N 43-3-3/24, отчет о наличии, движении основных средств в подсобных и прочих сельхозпредприятиях и организациях по обслуживанию сельского хозяйства на 01.01.1984.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "Россельхозцентр" свои доводы о нахождении данного лица в спорном помещении именно с 1983 года по распоряжению органа власти, в подчинении которого оно находилось (Управление сельского хозяйства), поддержал.

Представитель Администрации данные доводы третьего лица не опроверг и доказательств, опровергающих эти доводы ФГБУ "Россельхозцентр", в деле не имеется. Из пояснений Администрации, изложенных в отзыве, следует, что третье лицо использует спорные помещения с 01.01.1993 на правах арендатора.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество, истец фактически приводил доводы о том, что данное государственное имущество Российской Федерацией предоставлено федеральному государственному учреждению в 1983 году (ГК РСФСР 1964 г.), через которое фактически осуществлялась реализация вещных прав государства на это имущество. При этом данное имущество из владения учреждения и опосредованно Российской Федерации во владение иных лиц, в том числе, ответчика не выбывало.

Между тем значимые для целей признания за истцом материального права на иск о признании права собственности обстоятельства того, с какого момента в действительности правопредшественник третьего лица находился в спорных помещениях и на каком основании, судами не устанавливались, вопрос выбытия имущества из владения Российской Федерации, не исследовался, представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства судами вопреки статьям 71, 170, 271 АПК РФ не оценивались.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми во внимание судами и положенными в основу обжалуемых судебных актов установленными в рамках дела N А51-2648/2005 обстоятельствами об использовании ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае" спорных помещений с 2001 года (договор аренды от 28.12.2001), поскольку из принятого решения по названному делу не усматривается, что судом выяснялся вопрос о том, занимал ли спорный объект правопредшественник ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае" (Приморская краевая станция защиты растений) до 2001 года.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает преждевременными и основанными на неполном выяснении значимых для настоящего спора обстоятельств выводы апелляционного суда о том, что истец не подтвердил свой статус лица, владеющего недвижимым имуществом, в отношении которого заявлены требования о признании права федеральной собственности.

Как следствие, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о неприменимости к спорной ситуации абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, по смыслу которого исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12).

Наряду с этим, делая вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности, суд не указал, как это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления 10/22, в силу которого течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, притом, что регистрация права муниципальной собственности была произведена в декабре 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2010 серии 25-АБ N 492552). При этом получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, раньше внесения записи в ЕГРП о праве собственности Администрации не мог.

Ввиду изложенного, а также в связи с различием обстоятельств спора суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2010 N 10853/10.

В свете вышеизложенного решение и постановление апелляционного суда, которыми в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в Приморском крае отказано, не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить, с какого момента правопредшественник ФГБУ "Россельхозцентр" занимал спорное помещение и на каком основании, (учтя при этом, что в 1983 году, с которого, по мнению истца, занимает спорное помещение подчиненное ему учреждение, разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную не существовало); установить, выбывало ли данное имущество из владения Российской Федерации и, как следствие, повторно исследовать вопрос о том, обладает ли истец спорным имуществом, для целей установления у него материального права на иск о признании права с точки зрения правил пунктов 58, 59 Постановления N 10/22; в зависимости от установленного решить вопрос о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями пункта 57 Постановления N 10/22, а также о надлежащем способе защиты нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А51-2787/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева