Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-733/13 по делу N А04-184/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А04-184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012

по делу N А04-184/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи"; Амурской области в лице Министерства образования и науки Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер"

о взыскании 18 491 871,51 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Гардинал" (адрес - город Благовещенск, улица Пограничная, 126/1; ОГРН - 1022800515935; далее - ООО "Гардинал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" (адрес - город Благовещенск, улица Северная, 186; ОГРН - 1102801003656; далее - ГАОУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи", Учреждение, ответчик) о взыскании 18 491 871,51 рубля задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.10.2010 N 5; при недостаточности у последнего денежных средств истец просил взыскать указанную сумму с Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области в субсидиарном порядке за счет казны Амурской области.

Определением от 14.02.2012 произведена замена ответчика: Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области на Министерство образования и науки Амурской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - ООО "Инвест-Партнер").

Определением от 07.06.2012 производство по делу приостановлено ввиду назначения дополнительной (строительной и товароведческой) судебной экспертизы; определением от 16.07.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ГАОУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" в пользу ООО "Гардинал" взыскано 5 301 418,71 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.10.2010 N 5, с указанием на то, что при отсутствии и/или недостаточности денежных средств взыскание производится с Амурской области в лице Министерства образования и науки Амурской области за счет средств казны Амурской области; в остальной части иска отказано. Также с ООО "Гардинал" в пользу ГАОУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" взыскано 60 631,42 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы.

При этом суд с учетом проведенной экспертизы признал доказанным факт выполнения истцом работ в рамках государственного контракта на указанную стоимость, которая составляет задолженность ответчика.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Гардинал", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно по перечисленным основаниям принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения и не принял во внимание иные доказательства и обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между правопредшественником ответчика - государственным образовательным бюджетным учреждением дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" (государственный заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 17.09.2010 N 3186 заключен государственный контракт от 21.10.2010 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания ГОБУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи", расположенному по адресу город Благовещенск, улица Северная, дом 186, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией и условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 19 420 180 рублей.

Расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанного акта на основании выставленного счета (пункт 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта установлены сроки и условия выполнения работ.

Выполнение работ производится со следующей даты после заключения сторонами контракта до 19.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта N 5 подрядчик выполнил для ГАОУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" работы по капитальному ремонту принадлежащего последнему здания на общую сумму 18 491 871,51 рубль, представив в обоснование: локальную смету от 01.12.2011 N 1, акт по форме КС-2 от 29.11.2011 N 2, справку по форме КС-3 от 29.11.2011 N 2, счет от 29.11.2011 N 13, счет-фактуру от 29.11.2011 N 00013.

Поскольку полученные документы не соответствовали техническому заданию в части объема работ, а также цены контракта, государственный заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 28.10.2011 N 426, в котором предложил расторгнуть государственный контракт.

Также письмами от 03.11.2011 N 432 и от 12.12.2011 N 491 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, в котором по каждой позиции указал на имеющиеся замечания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гардинал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его суды исходили из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках контракта от 21.10.2010 N 5, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом из материалов дела было выяснено, что 29.11.2011 ООО "Гардинал" прекратило выполнение работ на спорном объекте, о чем свидетельствует акт от 29.11.2011 N 2, подписанный директором ООО "Гардинал", ответчик от подписания данного акта отказался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку для разрешения вопросов, связанных с возникшими разногласиями сторон по объемам выполненных работ и их несоответствием техническому заданию, необходимы специальные знания, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена комплексная (строительная и товароведческая) экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено экспертам Горячеву А.А. и Супрун Т.А. отдела "Независимой экспертизы" индивидуального предпринимателя Фролова И.Н.

Согласно заключению экспертов от 16.04.2012 стоимость работ фактически выполненных ООО "Гардинал" с существенными недостатками составила 15 552 803,18 рубля, установлены расхождения между фактически использованными материалами и материалами, указанными в техническом задании и локальной смете по следующим позициям: кровля, двери, полы, подвесные потолки "Армстронг"; сделаны выводы о том, что низкое качество материалов влияет на срок эксплуатации здания (снижает его); стоимость материалов, имеющих недостатки, связанные с их ненадлежащим качеством (по данным локальной сметы) составляет 2 002 433,24 рубля.

Из пояснений эксперта Горячева А.А., изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом установлено, что объем и стоимость работ по разборке внутренних сантехнических сетей, монтажу систем отопления, водопровода, канализации, вентиляции по объекту строительства экспертом не исследовались.

В связи с чем по ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2012 по результатам повторной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 5 301 418,71 рублей, в том числе стоимость материалов, не подтвержденных платежными документами, - 923 330,16 рублей. С результатами данной экспертизы государственный заказчик согласился.

ООО "Гардинал" не согласившись с результатом проведенных экспертиз при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по собственной инициативе.

Между тем истец обязанность по оплате повторной судебной экспертизы не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В этой связи, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ указанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, в частности отчетом ООО "Инвест-Партнер" по осуществлению технического надзора спорного объекта с приложенной фототаблицей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении стоимости работ фактически выполненных истцом с надлежащим качеством в размере 5 301 418,71 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика на основании статей 721, 740, 763 ГК РФ.

При этом судами было учтено, что оспаривая данную стоимость работ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения стоимости приобретенных материалов, их надлежащего качества и другие доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков и противоречий в проведенных по делу заключениях экспертов, о необходимости исследования тех или иных документов, фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие действий ответчика положениям статей 720, 723, 753 ГК РФ, регламентирующих порядок приемки работ, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как противоречащим материалам дела.

Поскольку сведений о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А04-184/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова