Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-994/13 по делу N А37-1032/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А37-1032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" - Попова В.Н., представитель по доверенности от 22.10.2012 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области -Шинкарюк Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2012 N 05-05/6929;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Плешакова Т.П., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 04-25/1808;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

на решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А37-1032/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 12-13/99 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Барзэль" (ОГРН 1064910006270, 685000, г.Магадан, ул.Южная, 12; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39; далее - инспекция; налоговый орган) от 28.12.2011 N 12-13/99 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату в 2008 - 2010 годах налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в суммах 11 036 руб. и 99 324 руб., штрафа в сумме 99 324 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени по указанным налогам в суммах, соответственно, 425 281,89 руб. и 354 673,27 руб., а также доначисления налога на прибыль в суммах 275 900 руб. и 2 483 101 руб., НДС в сумме 2 483 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 12; далее - управление).

Решением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии указанного решения в оспариваемой части положениям глав 21 и 25 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых предлагает отменить данные судебные акты, как принятые по неполно установленным обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, инспекция, исключая расходы налогоплательщика по договорам субподряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Прайд", "Лайнтрасс" и "Анаком", и отказывая в налоговых вычетах по НДС по этим же контрагентам, необоснованно исходила из отсутствия доказательств реальности выполнения работ, с чем согласились суды и, что не соответствует материалам дела. Как полагает общество и на чем настаивал его представитель в судебном заседании, исключив спорные расходы и отказав в вычетах по НДС, инспекция не определила фактический объем налоговых обязательств налогоплательщика. Заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены субподрядчикам, работы по государственным контрактам и договорам подряда, заключенным непосредственно ООО "Барзэль", выполнены, заказчиками приняты и оплачены. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций о проявленной неосмотрительности в выборе указанных контрагентов.

Инспекция и управление в отзывах, а также их представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Барзэль" за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 12д/80 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 28.12.2011 N 12-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению, что следует из его содержания, подлежат взысканию налоговые санкции, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 2008 - 2010 годах налога на прибыль в суммах 11 036 руб. и 99 324 руб., НДС в сумме 99 324 руб., начисленные налог на прибыль в суммах 275 900 руб. и 2 483 101 руб., НДС в сумме 2 483 100 руб., а также пени в сумме 425 281,89 руб. (по налогу на прибыль) и в сумме 354 673,27 руб. (по НДС).

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов в перечисленных выше суммах явились выводы инспекции о завышении обществом в нарушение положений статей 247, 252, 254 НК РФ расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, о не подтверждении в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Прайд", ООО "Лайнтрасс" и ООО "Анаком", реальность операций с которыми поставлена налоговым органом под сомнение.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.02.2012 N 11-21.1 1093, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Проверяя оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, выразившейся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов на оплату субподрядных работ по трем контрагентам: ООО "Прайд", ООО "Лайнтрасс" и ООО "Анаком", в создании формального документооборота без цели получения реального хозяйственного результата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная статья содержат определения обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ суды признали, что предъявление НДС к вычету и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО "Прайд", ООО "Лайнтрасс" и ООО "Анаком" произведены обществом неправомерно, вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, без реального осуществления хозяйственных операций с указанными обществами. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии взаимоотношений между участниками данных сделок, недобросовестности действий заявителя и исходили из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что общество (подрядчик) в проверяемый период заключало государственные и муниципальные контракты, договоры подряда на выполнение ремонтных работ, имея штатную численность 6 рабочих строительных специальностей, в связи с чем по договорам субподряда привлекало сторонние организации, в том числе названных выше контрагентов (ООО "Прайд", ООО "Лайнтрасс" и ООО "Анаком"), при этом с заказчиками заключение договоров с названными обществами не согласовало.

Довод заявителя о том, что указанные юридические лица имели расчетные счета, сдавали налоговую отчетность и отражали выручку, то есть свидетельствующее, по мнению ООО "Барзэль", об осуществлении ими реальной деятельности, был проверен судами и правомерно отклонен. Суды, оценивая доказательства в совокупности, признали обоснованными установленные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля факты, подтверждающие составление документов, содержащих в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения, то есть создание формального документооборота, без намерения выполнения данными обществами ремонтных работ, отсутствие у указанных субподрядчиков реальных условий для достижения результатов по заключенным сделкам: штатная численность, согласно данным налоговой отчетности по одному работнику, имущество, в том числе арендованное, отсутствует, расходы на общехозяйственные нужды (оплата аренды помещения, коммунальные платежи), на приобретение материалов, на выплату заработной платы или оплату труда привлеченных лиц, не осуществлялась, лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредители и руководители, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают, что подтверждено протоколами допросов и заявителем жалобы не опровергнуто. В обоснование своих выводов суды сослались также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А37-1027/2011 Арбитражного суда Магаданской области.

Наряду с другими исследованными доказательствами по делу, судами дана оценка представленному инспекцией заключению почерковедческой экспертизы от 19.10.2011 N 42/п, нарушений при ее назначении и проведении судами не выявлено.

Поскольку представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, как установлено судами, содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, они правомерно не приняты инспекцией. Кроме того, судами учтены установленные инспекцией и подтвержденные доказательствами в деле обстоятельства, касающиеся движения денежных средств по счетам поименованных выше контрагентов заявителя, которые в полном объеме перечислялись на счета третьих лиц, после чего обналичивались.

В рассматриваемом деле инспекция учла не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам, доказанность отсутствия реального исполнения договоров с перечисленными контрагентами, но и то, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе таких контрагентов.

Суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметили суды, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанных выше организаций, не опроверг доводы инспекции и управления в данной части.

Судами проверены расчет доначисленных по оспариваемому решению инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 этой же статьи могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Прайд", ООО "Лайнтрасс" и ООО "Анаком" и, следовательно, о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности и дополнительном начислении инспекцией налогов в указанных в оспариваемом решении суммах.

Ссылки общества на наличие судебных актов по другим делам, в которых рассматривались обстоятельства, касающиеся деятельности названных выше субподрядчиков, не могут быть приняты, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А37-1032/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.