Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-534/13 по делу N А59-48/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А59-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград"

на решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А59-48/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград"

к индивидуальному предпринимателю Новикову А.В.

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград" (ОГРН 1086518000150, место нахождения: 694500, Сахалинская обл, Южно-Курильский р-н, пгт.Южно-Курильск, ул.Ильичева, 3, А, далее - ООО "СК Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 304650903400059, место жительства: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, далее - ИП Новиков А.В.) о признании заключенного сторонами договора аренды транспортных средств от 01.05.2009 N 005/09 недействительным.

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у Ковалева Л.Ю., подписавшего договор аренды, полномочий на совершение этой сделки.

ООО "СК Стройград", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 174 ГК РФ ввиду отсутствия у Ковалева Л.Ю. полномочий действовать от имени истца и неприменении норм части 1 статьи 183 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 18.07.2012, постановления от 13.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, ИП Новиков А.В. (арендодатель) и ООО "СК Стройград" (арендатор) 01.05.2009 заключили договор аренды N 005/09, по которому арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование (аренду) автомобили КамАЗ 55111 в количестве двух единиц, а арендатор - их принять и уплатить за их использование плату, составляющую 150 000 руб. за одну единицу в месяц (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.05.2009 по 31.08.2009.

Со стороны арендатора договор подписан заместителем генерального директора Ковалёвым Л.Ю.

Во исполнение указанного договора ответчику были переданы два самосвала КамАЗ 55111, о чем сторонами оформлен 04.05.2009 акт приема-передачи этих автомобилей.

ООО "СК Стройград", ссылаясь на то, что Ковалев Л.Ю. не являлся лицом, уполномоченным истцом на заключение с ответчиком договора аренды от 01.05.2009 N 005/09, и отсутствует со стороны истца одобрение этой сделки, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Как следует из материалов дела, данному спору предшествовало судебное разбирательство по делу N А59-3133/2010, в рамках которого ИП Новиков А.В. предъявил требования к ООО "СК Стройград" о взыскании 737 474 руб. долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 удовлетворены исковые требования ИП Новикова А.В. в размере 600 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "СК Стройград" денежного обязательства по договору аренды транспортных средств от 01.05.2009 N 005/09 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 990 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом также были исследованы обстоятельства, касающиеся наличия у Ковалева Л.Ю. полномочий на заключение указанного договора, действительность которого оспаривалась ООО "СК Стройград", в том числе на основании статей 168, 183 ГК РФ.

Установив наличие у названного лица полномочий на подписание договора аренды и актов выполненных работ, апелляционный суд отклонил доводы общества о недействительности этих документов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

При разрешении спора суды признали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А59-3133/2010, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение и сделали выводы о действительности договора аренды по тем же мотивам, которыми были обоснованы выводы судов в этой части по ранее рассмотренному делу.

При таком положении у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной со стороны истца неуполномоченным лицом, поэтому судебные акты об отказе ООО "СК Стройград" в удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, которым уже была дана правовая оценка. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 18.07.2012, постановление от 13.11.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А59-48/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов