Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-1099/13 по делу N А24-1146/2012

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А24-1146/2012

Резолютивная часть постановления от 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: О.В.Цирулик, Я.В.Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор"

на решение от 16.11.2012

по делу N А24-1146/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ"

к индивидуальному предпринимателю Сорочуку Александру Порфирьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор"

о взыскании 12 575 640 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ФОРУМ" (ОГРН 1104101002719, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 30/1) (далее - ООО "ФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорочуку Александру Порфирьевичу (ОГРНИП 304410813300036, место жительства: 683000, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Усть-Большерецк), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" (ОГРН 1074101007034, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, 1) (далее - краевая типография) о солидарном взыскании 30 000 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17.07.2007 N 075300/0132, 5 000 руб. неустойки за неуплату кредита, 5 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Иск обоснован тем, что истец в порядке уступки приобрел право требования с ответчиков долга и процентов по обязательствам, вытекающим из договора от 17.07.2007, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и предпринимателем Сорочуком А.П. как заемщиком. Поскольку последний обязательства по погашению кредита не исполнил, требование о взыскании с данного ответчика и с краевой типографии как поручителя заявленных сумм должно быть удовлетворено на основании норм статей 382, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" (ОГРН 1024101042041, место нахождения: 683038, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальняя, 24/1-12) (далее - ООО "Аквадор").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 6 302 893 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 6 082 007 руб. 03 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 190 740 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Период начисления названных сумм процентов и неустойки определен истцом с 25.09.2009 по 18.05.2012.

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Сорочуком А.П. обязательств по договору от 17.07.2007, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому иск ООО "ФОРУМ", приобретшего право требования к ответчикам в порядке цессии, удовлетворен на основании норм статей 309, 314, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аквадор" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к моменту рассмотрения дела в отношении краевой типографии возбуждено дело о банкротстве, поэтому в силу норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) настоящие требования подлежат установлению в специальном порядке, регламентированном названным Законом, и иск в отношении данного ответчика подлежал оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ). Суд не учел также, что на момент рассмотрения спора Сорочук А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому в силу норм статьи 27 АПК РФ иск в отношении данного ответчика не подведомствен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичному изменению.

Суд первой инстанции установил, что 17.07.2007 между банком и предпринимателем Сорочуком А.П. заключен договор N 075300/0132 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, не превышающей 14 000 000 руб., на условии уплаты 17 % годовых за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита определен датой 15.07.2008 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты соответствующей суммы, определенным договором. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

07.12.2007 между банком и краевой типографией заключен договор поручительства N 075300/0132-8/2, по условиям которого названный ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение предпринимателем Сорочуком А.П. обязательств по названному выше кредитному договору. Объем ответственности поручителя распространен на все обязательства заемщика и соответствует размеру ответственности последнего.

ООО "Аквадор" выступило залогодателем по договору об ипотеке от 17.07.2007 N 075300/0132-7, заключенному с банком с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

По договору цессии от 17.09.2008 N 085300/1 банк уступил ООО "ПЕТРОКОМ" права требования, вытекающие из указанных выше договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 с предпринимателя Сорочука А.П. и краевой типографии солидарно в пользу ООО "ПЕТРОКОМ" взыскано 14 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.07.2007, 439 052 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 15.07.2008, 2 839 948 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 3 954 290 руб. неустойки, начисленной на сумму кредита за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 129 613 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за неуплату за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 24.09.2009. Обращено взыскание на заложенное ООО "Аквадор" имущество.

По договору от 16.11.2011 N 1/2011 ООО "ПЕТРОКОМ" уступило права требования, вытекающие из кредитного договора от 17.07.2007 и сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по нему, ООО "ФОРУМ". Общая сумма требований на момент уступки составила 31 679 939 руб. 83 коп., включая размер требований - 21 464 904 руб. 11 коп., подтвержденный решением суда по делу NА24-4380/2009, а также сумму 10 215 035 руб. 72 коп., включающую 5 105 589 руб. 04 коп. долга по уплате процентов на сумму кредита за период с 25.09.2009 по 16.11.2011, 5 109 446 руб. 68 коп. долга по уплате неустоек (штрафов, пеней) за период с 25.09.2009 по 16.11.2011.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ, применимых к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения предпринимателем Сорочуком А.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе установленных решением суда по делу N А24-4380/2009.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 25.09.2009 по 18.05.2012 удовлетворены путем взыскания заявленных сумм солидарно с обоих ответчиков в соответствии с приведенными нормами права. Расчет требований проверен судом и признан верным. Возражений против иска ответчики в ходе судебного разбирательства не выдвигали.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что иск в отношении Сорочука А.П. в силу правил части 2 статьи 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду, поскольку на момент принятия судом решения данный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным с пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2013, приобщенной к кассационной жалобе, Сорочук А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя 16.04.2012, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 14.03.2012, то есть до указанного события. Следовательно, оснований считать данный спор неподведомственным арбитражному суду с позиции упомянутых выше разъяснений, не имеется.

Также отклоняется довод жалобы о том, что иск к краевой типографии подлежал оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении данного должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а рассматриваемые требования не являются текущими.

Из сведений общедоступной базы арбитражного суда в сети Интернет усматривается, что заявление о признании краевой типографии банкротом (дело N А24-2313/2012) подано в арбитражный суд 03.05.2012, принято к производству суда 24.05.2012, наблюдение введено 18.06.2012, то есть после возбуждения производства по настоящему иску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истец не выразил возражений против рассмотрения настоящего иска, требования правомерно рассмотрены судом в общем порядке. Основания для оставления иска в отношении краевой типографии без рассмотрения отсутствовали.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ООО "Аквадор" удовлетворению не подлежит.

Между тем из решения суда усматривается, что с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по иску в размере 83 878 руб. 20 коп., а также расходы по ее уплате в пользу истца - в сумме 2 000 руб.

Однако выводы суда о солидарном взыскании судебных расходов противоречат нормам статьи 110 АПК РФ, по смыслу которых обязанность ответчиков по уплате (возмещению) судебных расходов, в случае, если спор рассмотрен не в их пользу, по общему правилу носит долевой характер. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07.

В связи с этим решение в части распределения судебных расходов по иску подлежит изменению с возложением на каждого из ответчиков обязанности по их уплате в доход федерального бюджета и возмещению в пользу истца в равном размере - по 41 939 руб. 10 коп. и 1 000 руб. соответственно.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в измененной части следует разрешить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2012 по делу N А24-1146/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Сорочука Александра Порфирьевича и общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 83 878 рублей 20 копеек государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорочука Александра Порфирьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 41 939 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 41 939 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

О.В.Цирулик Я.В.Кондратьева