Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-611/13 по делу N А73-2320/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича - Булгаков Ю.Л., лично; Привалов А.В., представитель по доверенности от 13.10.2012

от ООО "Базис" - Никитина Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012

от ООО "Август плюс" - Симонов А.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

на определение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.Ф.Кушнаревой, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего "Саратовский завод технических изделий"

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 закрытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ", должник; ОГРН 1026403356858, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"; ОГРН 1086450009843, место нахождения: 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, 413) договоров купли-продажи от 11.01.2010 нежилых помещений в подземном этаже здания по ул. имени Чернышевского Н.Г., д. 88 в г.Саратове:

- нежилого помещения общей площадью 407, 4 кв. м, литер Б;

- нежилого помещения общей площадью 233, 1 кв. м, литер А;

- нежилого помещения общей площадью 32, 4 кв. м, литер А2.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных помещений в собственность должника.

Заявления основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные договоры заключены заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, а также отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Базис", в связи с чем договоры купли-продажи являются недействительными сделками. Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий указывает на притворность оспариваемых сделок, заключенных с целью вывода имущества должника, и на отсутствие одобрения таких сделок советом директоров ЗАО "СЗТИ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в соответствии с частями 2, 2 прим.1 статьи 130 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от 11.01.2010 по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. просит определение от 29.10.2012 и постановление от 25.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права; о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; о доказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; о нарушении судами части 1 статьи 82 АПК РФ, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении оценки стоимости нежилых помещений на момент отчуждения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок. Также конкурсный управляющий указывает на то, что факт заинтересованности ООО "Базис" в совершении оспариваемых сделок был признан последним. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, полагает вывод судов о том, что сделки не являются притворными, сделанный без учета рыночной стоимости проданного имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела. Более того, судом не дана оценка представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника и не учтено фактическое отсутствие имущества стоимостью 40 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника. Также, делая вывод об отсутствии злоупотребления правом, суды должны были описать все действия руководства должника и дать им соответствующую правовую оценку, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" отклоняет изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. и его представитель, а также представители ООО "Август Плюс" и ООО "Базис" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2010 между ЗАО "СЗТИ" (продавец) и ООО "Базим" (покупатель) заключены три договора купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Саратов, ул. имени Чернышевского Н.Г., дом 88, а именно:

- помещение площадью 407, 4 кв. м стоимостью 1 300 500 руб.

- помещение площадью 233, 1 кв. м стоимостью 1 540 000 руб.

- помещение площадью 32, 4 кв. м стоимостью 103 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные договоры купли-продажи квалифицированны их сторонами как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в связи с чем их заключение было одобрено в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Платежным поручением N 4 от 19.04.2010 (т.2 л.д. 104) ООО "Базис" исполнило свои обязательства по оплате стоимости указанных помещений, установленной договорами купли-продажи от 11.01.2010.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем в установленном порядке 25.01.2010.

20.02.2012 ООО "Август Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СЗТИ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 ЗАО "СЗТИ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Считая договоры купли-продажи от 11.01.2012 недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями. При этом конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ и статью 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы к настоящему спору, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделки недействительной имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании им договоров купли-продажи по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно такого вывода апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "СЗТИ" несостоятельным.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Так, предусмотренная договорами купли-продажи обязанность покупателя по оплате недвижимого имущества ООО "Базис" исполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4 от 19.04.2010(т. 1 л.д. 51) и сторонами не оспаривается.

Полученная должником от продажи помещений сумма больше суммы денежных обязательств, установленных в настоящем деле о банкротстве (в реестр включен один кредитор - ООО "Август Плюс" с суммой требований 137 500 руб.).

Доказательств того, что в период после продажи имущества за счет полученных денежных средств погашались обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем полученных от продажи помещений средств осталось недостаточно для исполнения денежного обязательства перед ООО "Август Плюс", не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника за 2010 год, свидетельствующей о наличии у должника активов, стоимость которых составляла более 40 000 000 руб., не усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи не влияет на сделанный вывод, и признал правомерным отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденных помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности указанного вывода суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняются как заявленные без учета положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судами установлено следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, присущих заключенной сделке; целью совершения сделки является возникновение иных, чем предусмотрено предметом договора, правовых последствий.

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Арбитражные суды, установив факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю продаваемого имущества, с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены ЗАО "СЗТИ" с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им. В свою очередь, ООО "Базис" намеревалось получить в собственность соответствующее недвижимое имущество и это намерение в результате исполнения договоров также реализовало.

Учитывая, что воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделок притворными.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 11.01.2010 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "СЗТИ" и ООО "Базис" при совершении ими оспариваемых сделок.

Так, заключая договор, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемых договоров; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе, договор сторонами исполнен; свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам продавца, не имеется.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанной позицию конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от 11.01.2010 по общим основаниям, предусмотренным в статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Альфа" от 29.12.2009 и протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЗТИ" от 29.12.2009, участниками и акционерами соответствующих обществ приняты решения об одобрении договоров купли-продажи, впоследствии заключенных и являющихся предметом настоящего спора.

Указанные выводы судов сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных ими обстоятельств.

Поскольку требования о признании сделок недействительными судами отклонены и выводы об этом признаны судом кассационной инстанции правомерными, то основания для применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как указал сам конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, указанная выписка представлялась им вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Его же доводы о фактическом отсутствии имущества стоимостью 40 000 000 руб. также не могут быть приняты во внимание как голословные и неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное указание судом на отсутствие требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, также не может быть принята во внимание как неподтвержденная доказательствами по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "СЗТИ".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Г.А.Камалиева С.А.Логвиненко