Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-864/13 по делу N А73-6093/2012

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А73-6093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от индивидуального предпринимателя В.В.Кузьменко: Ю.В.Кузьменко, представитель по доверенности от 12.07.2010 N 27-ХК 0061033

от Управления ФССП по Хабаровскому краю: Н.Ю.Царик, представитель по доверенности от 26.03.2013 N 370

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012

по делу N А73-6093/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Гончаренко Павел Вячеславович

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и взыскании убытков в размере 1 679 564 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее - предприниматель В.В.Кузьменко, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России; ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Гончаренко Павла Вячеславовича (далее - СПИ ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю П.В.Гончаренко, судебный пристав - исполнитель) и взыскании убытков в размере 1 679 564 руб.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении иска об обязании ФССП России возместить убытки отказано. В части требований о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю П.В.Гончаренко производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель В.В.Кузьменко просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном прекращении судом производства по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10544/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле требования не были рассмотрены по существу. Считает, что суд должен рассмотреть настоящие требования по аналогии закона, в соответствии с положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств вины судебного пристава - исполнителя в причинении истцу ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-9692/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал предпринимателя В.В.Кузьменко освободить и передать предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу помещение площадью 45 кв.м, расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, 05.03.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 3019/11/12/227 и 31.03.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника, в котором предложено в трехдневный срок освободить и передать предпринимателю Э.Г.Сукиасян вышеназванное помещение.

Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю того же ОСП П.В.Гончаренко.

В связи с неисполнением требования об освобождении нежилого помещения, в период с 12.04.2011 по 19.04.2011 в присутствии понятых С.Н.Старковой и В.В.Мисюра в помещении торговой точки предпринимателя В.В.Кузьменко, с участием представителя должника - Ю.В.Кузьменко и продавца В.Н.Киселевой, должностными лицами ОСП по Верхнебуреинскому району произведена опись имущества, принадлежащего истцу.

В дальнейшем помещение освобождено (акты об освобождении помещения и описи имущества).

До совершения судебными приставами названных исполнительных действий, на основании приказа истца, изданного 05.04.2011 N 21-р, проведена комиссионная инвентаризация товара, имущества, оборудования, которые находились в торговой точке помещения, по вышеуказанному адресу. Начало проведения инвентаризации - 07.04.2012, окончание - 12.04.2012.

В результате проведенной инвентаризации, комиссией в составе: предпринимателя В.В.Кузьменко, продавца В.Н.Киселевой, ревизора С.Н.Павликовой составлен соответствующий акт, а также акт ревизии.

Согласно актам от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 15.07.2011, 21.07.2011 описанное судебными приставами имущество, с согласия истца передано на хранение предпринимателю Ю.В.Кузьменко, а часть имущества по акту от 19.04.2011 передано на хранение ООО "Дальторгинвест".

26.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано на отмену всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Впоследствии изъятое у истца имущество возвращено по описи.

Ссылаясь на то, что при сличении имущества, указанного в актах, составленных при инвентаризации имущества, при осуществлении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем и при возвращении имущества, установлена его недостача, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суды обеих инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10544/2011, которым предпринимателю В.В.Кузьменко отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Установив аналогичность основания заявления, предмета требований и состава лиц по делу N А73-10544/2011 в сравнении с настоящим делом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу, а также о необходимости применения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10544/2011, копия которого имеется в деле, рассматривая жалобу Кузьменко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции сослался не только на пропуск заявителем срока для обжалования, но и дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, признав их правомерными. То, что суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя указанное выше решение без изменения, указали только на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не умаляет выводы суда первой инстанции, так как решение не отменено и не изменено.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием к возложению на лицо обязанности возместить убытки (вред) является доказанность состава нарушения, включающего факты наличия убытков (вреда), противоправного поведения лица, его причинившего, причинную связь между этим элементами, размер убытков, степень вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к ответчику указанного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства (акты об освобождении помещения и описи имущества, акт о проведении инвентаризации, акт ревизии, опись, составленная при возвращении истцу имущества) по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно сочли недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков.

Расхождений между имуществом, описанным судебным приставом-исполнителем при аресте, и имуществом, возвращенным по окончании исполнительного производства, не установлено.

При этом суды правомерно указали на то, что в представленных Кузьменко В.В. актах инвентаризации, названное в них имущество не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать с имуществом, которое было описано судебным приставом - исполнителем в ходе проведения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 679 564 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А73-6093/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина