Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-1091/13 по делу N А04-6989/2011

 

г. Хабаровск

 

02 апреля 2013 г.

А04-6989/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 10.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012

по делу N А04-6989/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М.Фадеев, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал"

третьи лица: министерство образования и науки Амурской области, управление государственного заказа Амурской области

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 596 824 руб. 30 коп.

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1102801003656, ИНН 2801149937; 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Северная, д.186; далее - ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи, истец, учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал" (ОГРН 1022800515935, ИНН 2801063983; 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пограничная, д.126/1; далее - ООО "Гардинал", ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 21.10.2010 N 5, взыскании неустойки в размере 1 596 824 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство образования и науки Амурской области, управление государственного заказа Амурской области (далее - третьи лица).

Решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Гардинал" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Опровергая выводы судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, заявитель обращает внимание окружного суда на наличие в материалах дела письменного согласия ответчика на расторжение государственного контракта от 21.10.2010 N 5. Кроме того, указывает на неверную оценку апелляционным судом, как не являющегося соглашением о внесении изменений в контракт от 21.10.2010 N 5, представленного в суд апелляционной инстанции графика завершения работ, которым установлены новые сроки их выполнения. Не согласен с выводами судов об отсутствии вины истца в продлении промежуточных и окончательного сроков выполнения работ. По мнению общества, апелляционным судом ошибочно не применены нормы материального права об инженерной организации, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ответчика возможности выдвигать против ее действий свои возражения. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

21.10.2010 на основании протокола открытого аукциона от 17.09.2010 N 3186 между ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи (государственным заказчиком) и ООО "Гардинал" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 5.

Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт здания ГОБУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи", расположенному по адресу г.Благовещенск, ул.Северная, 186, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией и условиями контракта.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласована в размере 19 420 180 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ производится в сроки: начало работ - на следующий день после заключения контракта, окончание - до 19.12.2010.

В согласованные сроки работы не были выполнены ответчиком.

Письмами от 24.01.2011 N 17, от 22.06.2011 N 231 истец просил ответчика указать срок окончания работ.

Письмом от 11.10.2011 N 376 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, на что ответчик ответил согласием (письмо от 17.10.2011 N 60). При этом соглашение о расторжении государственного контракта от 21.10.2010 N 5 сторонами не подписано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о расторжении контракта, взыскании пени.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора установленные в рамках дела N А04-184/2012 обстоятельства, суды выявили, что работы по государственному контракту от 21.10.2010 выполнялись вплоть до 29.11.2011, притом, что крайний срок их выполнения - 19.12.2010, что расценено судами как существенное нарушение условий контракта со стороны общества с точки зрения абзаца 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом из материалов дела суды не усмотрели доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием действий или бездействия истца, а также доказательств внесения изменений в спорный договор в части сроков выполнения работ, равно как и расторжения его по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

При этом, проверяя довод ответчика о внесении изменений в сроки выполнения работ по спорному контракту, апелляционный суд исследовал в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный ответчиком в ходе апелляционного разбирательства график завершения работ на объекте ГАОУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" и счел, что данный документ не является соглашением о внесении изменений в государственный контракт от 21.10.2010 N 5, поскольку это не следует из его содержания.

В свете установленного суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 (подпункт 1 пункта 2) ГК РФ, для расторжения спорного договора. В результате, проверив и признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора (письмо от 11.10.2011 N 376), предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, удовлетворили иск в этой части.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2010 по 17.10.2011 в размере 1 596 824 руб. 30 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по государственному контракту от 21.10.2010, что в силу пункта 6.2 контракта влечет применение к нему меры ответственности, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения в этой части, взыскав с ответчика 1 596 824 руб. 30 коп. При этом суды отметили, что рассчитанная ими сумма неустойки оказалась больше заявленной учреждением, однако по правилам статьи 49 АПК РФ требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора и на наличие заключенного по смыслу статьи 433 ГК РФ соглашения о расторжении спорного контракта во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено соглашение об изменении или о расторжении договора, совершенного в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Его же доводы о том, что графиком завершения работ сторонами внесены изменения в государственный контракт в части сроков выполнения работ также подлежат отклонению как не соответствующие пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении первоначально согласованных сроков со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства противоречат установленным судами на основе этих доказательств обстоятельствам обратного; полномочий на их переоценку суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ не имеет.

Доводы ООО "Гардинал" об ошибочном неприменении нормы материального права об инженерной организации (статья 749 ГК РФ), которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ответчика возможности выдвигать против ее действий свои возражения и является безусловным основанием для отмены судебного акта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла статьи 749 ГК РФ не следует обязательность участия инженерной организации в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика по договору строительного подряда. Более того, при наличии таковой необходимо заключение соглашения между заказчиком и инженерной организацией (пункт 1) и определение в договоре строительного подряда функций последней, связанных с последствиями ее действий для подрядчика (пункт 2), чего суды в материалах дела не усмотрели, что позволяет сделать вывод об отсутствии такой организации в данном случае. В этой связи, поскольку инженерная организация не являлась участником обязательственных правоотношений, возникших на основании спорного государственного контракта и регулируемых нормами материального права, она не является участником и процессуальных правоотношений. Как следствие, необходимость в привлечении ее в качестве третьего лица отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А04-6989/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К.Яшкина

 

Судьи

О.Г.Красковская
Я.В.Кондратьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы ООО "Гардинал" об ошибочном неприменении нормы материального права об инженерной организации (статья 749 ГК РФ), которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ответчика возможности выдвигать против ее действий свои возражения и является безусловным основанием для отмены судебного акта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла статьи 749 ГК РФ не следует обязательность участия инженерной организации в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика по договору строительного подряда. Более того, при наличии таковой необходимо заключение соглашения между заказчиком и инженерной организацией (пункт 1) и определение в договоре строительного подряда функций последней, связанных с последствиями ее действий для подрядчика (пункт 2), чего суды в материалах дела не усмотрели, что позволяет сделать вывод об отсутствии такой организации в данном случае. В этой связи, поскольку инженерная организация не являлась участником обязательственных правоотношений, возникших на основании спорного государственного контракта и регулируемых нормами материального права, она не является участником и процессуальных правоотношений. Как следствие, необходимость в привлечении ее в качестве третьего лица отсутствует."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-1091/13 по делу N А04-6989/2011