Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2013 г. N Ф03-905/13 по делу N А80-235/2012

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

А80-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 02-36/14961;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 06.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А80-235/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Приходько; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о взыскании налоговой санкции

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 15, 7; далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, управление) о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 5 000 руб., одновременно заявив ходатайство от 16.07.2012 N 0236/08665/1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами нормативных положений статьи 115 НК РФ и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на тот факт, что суд первой инстанции в установленный статьей 117 АПК РФ срок не рассмотрел ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и определение об отказе в восстановлении срока не вынес.

Представитель инспекции в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу доводы инспекции отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайством просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по факту нарушения управлением срока представления в контролирующий орган сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество инспекцией составлен акт от 08.11.2011 N 57 и вынесено решение от 05.12.2011 N 73 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, с наложением штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ налоговым органом управлению выставлено требование N 666 об уплате налоговой санкции в указанном выше размере по состоянию на 12.12.2011. Указанное требование направлено налогоплательщику посредством почтовой связи и вручено последнему 26.12.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления.

В связи с тем, что в установленные сроки управление требование инспекции не исполнило, штраф не уплатило, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 115 НК РФ и исходил из пропуска инспекцией срока исковой давности для взыскания штрафа.

В соответствии с указанной правовой нормой, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что требование от 12.12.2011 N 666, которым предлагалось управлению в срок до 03.01.2012 уплатить сумму штрафа, не исполнено в установленный в этом требовании срок, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа истек 03.07.2012. При этом с заявлением в суд инспекция обратилась 17.07.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании штрафа, налоговый орган сослался на обжалование управлением решения от 05.12.2011 N 73 о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, вступление в законную силу 02.07.2012 решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-90/2012, отсутствие уплаты штрафной санкции.

Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа неуважительными.

Ссылка налогового органа на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, заключающееся, по мнению заявителя в том, что в установленный законом срок заявленное ходатайство инспекции о восстановлении срока рассмотрено судом не было и определение по нему не вынесено, подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации на подачу заявления в суд о

взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций по налогам, не является тем процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке статьи 117 АПК РФ.

В этой связи заявленное ходатайство инспекции подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку отказ в восстановлении указанного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявление о взыскании с управления задолженности по штрафам в сумме 5 000 руб. подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, инспекцией не приведено, арбитражный суд обоснованно отказал последней в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А80-235/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова