Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф03-804/13 по делу N А51-11683/2010

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

А51-11683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк": - представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк"

на решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А51-11683/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о возмещении налога на добавленную стоимость

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (ОГРН 1032501343676, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 31, 1, далее по тексту - ООО "Интерлинк", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 251 453 руб., предъявленной к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.11.2011 заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган) возвратить на расчетный счет ООО "Интерлинк" из федерального бюджета 14 251 453 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ООО "Интерлинк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 4000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012 N Ф03-1790/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела, с учетом выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судебными инстанциями не подвергнуты оценке содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства получения ООО "Интерлинк" необоснованной налоговой выгоды. Не устанавливались и не исследовались действия налогоплательщика на предмет соблюдения осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, ранее допустившими нарушения налогового законодательства. Кроме этого, ссылаясь на решение налогового органа N 95/1 от 22.11.2007, в котором налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль приняты расходы ООО "Интерлинк" по приобретению у поставщика ООО "Приморвторсырье" лома черных металлов, судебные инстанции не привели документальные обоснования подтверждения названных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием в действиях общества в спорном налоговом периоде схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Интерлинк", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности обществом факта совершения хозяйственных операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Общество считает, что им представлены все, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме из федерального бюджета.

Кроме того, по мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Интрелинк" не являлось грузополучателем по договору перевозки грузов, не принимало на хранение лом черных металлов, а лишь обеспечивало его представление ОАО "Владморрыбпорт" под погрузку для последующего вывоза в таможенном режиме экспорта.

ООО "Интерлинк" считает, что судами сделан необоснованный вывод об указании в счетах-фактурах N 19, N 20 недостоверных сведений относительно юридического адреса общества: г.Владивосток ул.Светланская,69 и без достаточных правовых оснований общество признано действующим без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интерлинк" представлена налоговая декларация за сентябрь 2007 года, согласно которой в разделе 5 заявлена налоговая база в сумме 82 458 505 руб., на применение налоговой ставки 0 процентов и в разделе 1 - к уплате в бюджет - 0, к возмещению из бюджета - 14 251 453 руб.

В качестве обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 14 251 453 руб. обществом представлены таможенные декларации N 10702020/130405/0001295, N 10702020/040505/0001746, выпуск по которым разрешен 14.04.2005 и 05.05.2005 соответственно, счета-фактуры N 19 от 01.04.2005, N 20 от 15.04.2005, N 21 от 20.04.2005, выставленные ООО "Приморвторсырье" на поставку лома черных металлов, платежные поручения, контракт N РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией "Pocific Metal Management LLC".

По результатам проведенной камеральной проверки ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 560 от 03.03.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 251 453 руб. и применении ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2007 года.

Отказ налогового органа в возмещении налога послужил основанием для обращения ООО "Интерлинк" с заявлением о возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договор поставки от 01.07.2004 N 1/ПВС-ИЛ, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Приморвторсырье" за поставленный лом черных металлом на сумму 93 259 648 руб.

В ходе камеральной проверки обществом представлены только товарные накладные (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Кроме этого, общество приобретало товар у ООО "Приморвторсырье" на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт". Товар перегружался поставщиком ООО "Приморвторсырье" с площадки ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на причалы N 46, 50, следовательно, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества металлолома, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также документы, подтверждающие право пользования причалами N 46, 50, в том числе с правом хранения металлолома, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении реальной хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению.

При проведении анализа движения денежных средств по выпискам банка арбитражными судами установлено, что денежные средства, полученные ООО "Бриз" от ООО "Интерлинк" в счет оплаты по договору поставки металлолома, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Камертон" (место нахождения в г.Иркутске), которое в свою очередь перечисляло их ООО "Рост" (зарегистрировано в ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока), далее в тот же день и в той же сумме денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Форест" (зарегистрировано в ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока), с расчетного счета ООО "Форест" денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа "финансовая помощь, НДС не предусмотрен".

Судебными инстанциями установлено, что данные организации не могли являться поставщиками лома черных металлов по причине отсутствия материально-технических ресурсов, транспортных средств и численности работников. Кроме того, по юридическим адресам данные организации не находились.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о действиях общества с должной степенью осмотрительности со своими контрагентами не подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара именно у ООО "Приморвторсырье", свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Интерлинк" признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-11683/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Н.В.Меркулова