Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-1293/13 по делу N А51-9255/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А51-9255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Братель Н.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.12.2012 N 15/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А51-9255/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

третье лицо: администрация Партизанского городского округа

об урегулировании разногласий по договору

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1а) (далее - ООО "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 30/0021 по пунктам 4.1., 4.5., 4.6., 4.7., 5.8., 6.8. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500802026, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, А) (далее - администрация).

Решением суда от 23.10.2012 иск удовлетворен частично. Пункты 4.1., 5.8., 6.8. договора приняты в редакции ООО "Водоканал", пункты 4.6, 4.7 договора приняты в редакции предприятия, пункт 4.5. договора изложен в редакции суда, производство по делу в части требований по пунктам 2.1.7., 2.1.11., 4.8., 5.5., 6.10. договора от 01.07.2011 N 30/0021 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 23.10.2012 в обжалуемой части (по пунктам 4.1., 5.8., 6.8. договора от 01.07.2011) изменено. Пункты 5.8. и 6.8. договора приняты в редакции ООО "Водоканал" согласно протоколу разногласий к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 30/0021. Пункт 4.1. договора принят в редакции КГУП "Примтеплоэнерго" согласно протоколу урегулирования разногласий к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 30/0021.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 23.10.2012, постановление от 04.02.2013 отменить в части и принять пункты 5.8. и 6.8. договора в редакции предприятия.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с пунктом 5.8. договора, принятым в редакции ООО "Водоканал", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ООО "Водоканал" на установление лимитов и нормативов водоотведения и водопотребления для предприятия. Возражая против включения в договор пункта 6.8. в редакции, предложенной ответчиком, предприятие ссылается на отсутствие на его балансе систем водоснабжения и канализации. В связи с этим считает, что истец не может нести эксплуатационную ответственность за объекты ему не принадлежащие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 04.02.2013.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 30/0021 между КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) и ООО "Водоканал" возникли разногласия по ряду пунктов договора.

Не достигнув соглашения по редакции пунктов 4.1., 4.5., 4.6., 4.7., 5.8., 6.8. договора, истец передал спор на разрешение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иное установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относятся, в том числе условия о порядке, сроках, тарифах и условиях оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом предусмотренных данным пунктом условий.

Пунктом 70 Правил определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 5.8. договора предприятие предлагает изложить в следующей редакции: "Размер платы за объем воды, потребленной абонентом сверх установленных органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства лимитов водопотребления и водоотведения (согласно п. 58 Правил), определяется тарифами, установленными Правительством. За сверхнормативный сброс и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ расчеты производятся в порядке, утвержденном Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг".

Редакция указанного пункта ООО "Водоканал" изложена следующим образом: "Расчеты за отпущенную воду/ в пределах лимитов / и в пределах и сверх нормативов по объему из всех источников коммунального водоснабжения, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления в соответствии с показаниями средств измерений и/ или/ расчетами, произведенными согласно п. 55, п. 57 Правил/ в порядке и по тарифам, принятым / установленным / уполномоченными на то органами/ включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, главы Партизанского городского округа и др. / в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ".

Изучив предложенные сторонами редакции пункта 5.8. договора, исходя из положений Правил (пункты 58, 70), статьи 424 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная предприятием редакция спорного пункта содержит указания о порядке расчетов между сторонами только за сверхлимитное потребление и превышения нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации, тогда как указанный пункт в редакции ООО "Водоканал" в полном объеме определяет порядок расчетов сторон за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ как в пределах, так и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

Поскольку предложенная ответчиком редакция не противоречит закону, более полно отражает взаимоотношения сторон по расчетам за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не нарушает баланса интересов сторон, апелляционный суд правомерно принял пункт 5.8. договора в редакции ООО "Водоканал".

Спорный пункт 6.8. договора касается вопроса определения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При этом предприятие полагает, что на его обслуживании могут находиться только внутренние сети водоснабжения и водоотведения объектов, тогда как ООО "Водоканал" предлагает определять границу эксплуатационной ответственности сторон от отключающей задвижки в колодце на водопроводной сети.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Поскольку основанием настоящего иска явилось, в том числе недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости ее определения в силу пункта 14 Правил по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что согласно пояснениям собственника имущества (администрации Партизанского городского округа Приморского края), находящегося в пользовании предприятия, по договору безвозмездного пользования от 16.08.2011 N 34 в балансовую стоимость зданий котельных включена стоимость присоединения сетей водопровода и канализации. Сети как отдельные объекты не выделялись, технические паспорта на них не составлялись, сети как отдельные объекты в водоснабжающее предприятие не передавались.

Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6.8. договора в редакции ответчика не противоречит закону и иным условиям договора, возникшим отношениям сторон, отклонив требования о его принятии в редакции истца.

Указанный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и соотносится с положениями статьи 135 ГК РФ в части принадлежности участка сетей до врезки в магистральные сети водоснабжения и канализации к котельным, переданным в пользование истца.

Довод заявителя жалобы о несогласии с редакцией пункта 5.8. договора со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ООО "Водоканал" на установление лимитов и нормативов водопотребления и водоотведения для предприятия подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не влияющий на установленный данным пунктом порядок расчетов сторон за водопотребление и водоотведение. Кроме того, как установлено судом, принятая редакция пункта 5.8. договора не противоречит положениям Правил.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о его несогласии с редакцией пункта 6.8 договора в связи с отсутствием на балансе предприятия участков сетей до врезки в магистральные сети водоснабжения и канализации, поскольку материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об их балансовой принадлежности ответчику. Кроме того, судом учтены доводы администрации, касающиеся определения балансовой стоимости объектов, переданных в пользование истцу, с учетом стоимости их присоединения к магистральным сетям водоснабжения и канализации.

Выводы апелляционного суда относительно изложения пункта 4.1. договора в редакции истца заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах постановление от 04.02.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-9255/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов