Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-779/13 по делу N А51-11184/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А51-11184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Николаевича

на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-11184/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Николаевича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании 206 463 руб. 08 коп.

Индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Николаевич (ОГРНИП 312250213900062) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление; ОГРН 1032502257050, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская, 42/44, 375) о взыскании 656 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Иск обоснован тем, что предприниматель Якимов А.Н. приобрел автомобиль, ранее находившийся в собственности иных лиц. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД как собственность истца 16.12.2011. Впоследствии в ходе проверки должностные лица ГИБДД выявили факт незаконного переоборудования транспортного средства истца, аннулировав регистрационные действия, связанные с его постановкой на учет, тем самым лишив предпринимателя Якимова А.Н. возможности использовать автомобиль. При этом в случае принятия органами ГИБДД своевременных мер к выявлению факта незаконного допуска автомобиля на дорогу, истец мог избежать его приобретения и наступления обозначенных негативных последствий. Как следствие, иск должен быть удовлетворен на основании норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Убытки определены в размере рыночной стоимости автомобиля.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 206 463 руб. 08 коп., определив сумму убытков исходя из стоимости номерных агрегатов - двигателя и рамы, которые не могут быть реализованы с целью покрытия убытков от утраты права пользования автомобилем.

Решением от 01.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ. Не подтвержден факт противоправности поведения должностных лиц органов ГИБДД, наличие и размер убытков.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Якимов А.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не учли, что незаконность действий ответчика состоит в непринятии им своевременных и полных мер к проверке транспортного средства при осуществлении регистрационных действий в период его нахождения у иных владельцев. Должностные лица в этой связи нарушили требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент). Опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности внесудебного решения вопроса о снятии ограничений с номерных агрегатов, а также о недоказанности размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 21.12.2011 предприниматель Якимов А.Н. приобрел у Николайчука В.Л. транспортное средство - автомобиль TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, категория С, тип грузовой (бортовой), государственный регистрационный знак А171 КО 125/RUS.

Данное транспортное средство прибыло с территории Республики Тыва (принадлежало Сайын-Оол Саян Сергеевич). Впоследствии автомобиль поставлен на регистрационный учет в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю. Собственниками зарегистрированы Геращенко А.А. (дата регистрации - 16.12.2011), Николайчук В.Л. (дата регистрации - 16.12.2011), Якимов А.Н. (дата регистрации - 23.12.2011).

Впоследствии подразделение МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учет 16.12.2011, в том числе изменения, связанные со сменой его собственников, включая истца. Регистрационные документы выставлены в розыск, номерные агрегаты: двигатель - 15В 548067, шасси (рама) BU162 0102072, установленные на автомобиле, выставлены в базу ограничений. Данное обстоятельство подтверждено представленным в деле заключением начальника МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю от 10.01.2012.

Как установили суды, причиной аннулирования регистрации послужили выявленные органами ГИБДД обстоятельства незаконного переоборудования транспортного средства, повлекшего увеличение его массы, а также отсутствия ОАО "УНИК-авто", выдавшего заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в перечне организаций, уполномоченных ДОБДД МВД России выдавать такие заключения.

Данные факты установлены в связи с проводимой дополнительной проверкой транспортного средства по месту регистрации вне территории обслуживания названного выше регистрационного подразделения - в Республике Тыва, откуда оно прибыло переоборудованным (пункт 25 Административного регламента).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности в виде убытков необходимо доказать совокупность следующих составляющих: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками и их размер.

Недоказанность одного из указанных элементов состава правонарушения влечет отказ в возмещении убытков.

Дав оценку действиям органов ГИБДД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

В соответствии с пунктом 14 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, органы ГИБДД осуществляют контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, в рамках которого проверяют соответствующие документы, соблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий органы ГИБДД, в частности, проводят проверки, выявляют и устраняют нарушения установленного порядка проведения регистрации транспортных средств (пункт 86.1 Административного регламента).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, указанного обстоятельства, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 этих же Правил).

Суды установили, что невозможность реконструкции транспортного средства и выдачи соответствующего заключения о наличии такой возможности со стороны ОАО "УНИК-Авто" выявлена органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства. Нарушения порядка проверки, в том числе дополнительной проверки, сроков ее проведения не установлено.

Действия органов ГИБДД по аннулированию регистрации по итогам проверки согласуются с требованиями упомянутых выше Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим вывод судов о том, что действия названных органов и их должностных лиц не имеют признаков противоправности, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 25 Административного регламента при назначении дополнительной проверки, заявления о регистрации разрешаются в срок до 30 суток со дня их поступления, однако регистрационное подразделение не продлило проверочные мероприятия на этот срок, осуществив регистрацию, отклоняется. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 30-дневный срок проведения дополнительной проверки, начатой в ноябре 2011 года (при поступлении заявления о регистрации от Геращенко А.А. - 08.11.2011), к моменту совершения регистрационных действий МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УПВД РФ по Приморскому краю 16.12.2011 был исчерпан. Тем не менее, истечение данного срока не устраняет обязанность регистрирующего органа при выявлении обстоятельств недопустимости регистрации транспортного средства аннулировать ее в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следствие, незаконности действий регистрирующих органов по последующему изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства - Николайчуке В.Л., на что указывает заявитель жалобы, и затем - об истце суды обоснованно не усмотрели.

Установив недоказанность факта наличия противоправных действий со стороны ответчика, повлекших для истца негативные последствия, и учитывая, что это обстоятельство с позиции норм статей 15, 16 ГК РФ само по себе исключает применение ответственности в виде убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости обсуждения вопроса о доказанности иных элементов состава правонарушения, влекущих ответственность в виде убытков, в частности, их размера, поскольку итоги выяснения данного вопроса не способны повлиять на результаты рассмотрения спора.

В связи с этим доводы жалобы, касающиеся размера причиненных убытков, кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-11184/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева