Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф03-899/13 по делу N А24-1854/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А24-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: Горелова Олега Андреевича, Климова Юрия Валентиновича, индивидуального предпринимателя Резниченко Евгения Николаевича, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А24-1854/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Горелов Олег Андреевич, Климов Юрий Валентинович, Индивидуальный предприниматель Резниченко Евгений Николаевич, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительными решения от 28.02.2012 и предписания от 01.03.2012

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.02.2012 и предписания от 01.03.2012 по делу N А21-05/28-11А о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Горелов Олег Андреевич, Климов Юрий Валентинович, индивидуальный предприниматель Резниченко Евгений Николаевич, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного округа признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации. Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 15, 42 Закона о защите конкуренции. Управление указывает также на то, что выводы, отраженные в судебных актах, касающиеся отсутствия арендных отношений с предпринимателем Резниченко Е.Н. и заявлений последнего о предоставлении спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несоблюдение управлением требований пункта 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции в части не привлечения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц, не является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Предприниматель Резниченко Е.Н. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы управления и предлагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация, а также Климов Ю.В. и Горелов О.А. в отзывах на кассационную жалобу антимонопольного органа против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.03.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что на основании обращения предпринимателя Резниченко Е.Н. в управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, приказом от 01.12.2011 N 175-П в отношении администрации возбуждено дело N 21-05/28-11А по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Решением указанной комиссии от 28.02.2012 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях (бездействии) по непредставлению в аренду земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

01.03.2012 администрации выдано предписание с требованием в срок до 10.05.2012 устранить последствия нарушения части 1 статьи 15 указанного выше Закона, выразившиеся в осуществлении действий по формированию земельного участка с кадастровым номером N 41:01:010128:178 и отказе в предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю Резниченко Е.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Кроме того, администрации предписано внести изменения в пункт 1 постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2010 в части предоставления участка Горелову О.А. и Климову Ю.В., с учетом обеспечения условий для занятия предпринимательской деятельностью Резниченко Е.Н. на земельном участке, предоставленном последнему, согласно договору от 02.11.2007 N 444.

Указанные решение антимонопольного органа и предписание администрация оспорила в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что антимонопольный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, то есть свидетельствующие о наличии в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации названных действий в качестве нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган, как обоснованно указали суды, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", должен доказать, что соответствующие действия заявителя привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доказывание действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции имеет квалифицирующее значение возложено на антимонопольный орган.

Из материалов дела суды остановили и антимонопольным органом не оспаривалось, что вмененные заявителю действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 41:01:010128:178 осуществлены не администрацией, а департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Проверяя оспариваемые решение и предписание, суды пришли к выводу о несоблюдении управлением положений пункта 3 части 1 статьи 42 этого же Закона, учитывая, что не привлечены к участию в деле об антимонопольном нарушении Горелов О.А. и Климов Ю.В., которым были предоставлены спорные земельные участки, а также комитет по управлению имуществом и департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель Резниченко Е.Н. обращался в комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в сентябре 2008 и июле 2009 с заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации киоска "Пиво" и согласования места размещения данного объекта. Поскольку спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя, в том числе в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 на основании договора от 02.11.2007 N 444 об организации размещения временного объекта, суды пришли к выводу о том, что у последнего не возникло права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок.

Доводы жалобы в данной части выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В обоснование своих выводов по оспариваемому решению, как следует из его содержания, антимонопольный орган ссылался также на пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно пункту 6 статьи 10 названного выше Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Пунктом 3 статьи 10 этого же Закона установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения, как предусмотрено в пункте 8 данных Правил, является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не утверждена, предприниматель Резниченко Е.Н. с соответствующим заявлением не обращался и данное обстоятельство не являлось основанием не предоставления земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, не выявлено, следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А24-1854/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.