Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-1156/13 по делу N А16-152/2012

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А16-152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" Лагутина В.А.: А.В.Струков, представитель по доверенности б/н от 15.03.2013

от администрации Ленинского муниципального района ЕАО: А.М.Стешина, представитель по доверенности от 10.10.2012 N 456

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" Лагутина Вячеслава Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013

по делу N А16-152/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" Лагутина Вячеслава Анатольевича

о признании соглашения от 22.02.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18 недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" (ОГРН 1067907007497, место нахождения: 679382, Еврейская Автономная область, Ленинский район, село Дежнево, улица Пограничная, 18, 8, далее - СПКК "Кооперация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.07.2012 СПКК "Кооперация" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий Лагутин В.А. в порядке статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18.

Заявленные требования обоснованы тем, что досрочное прекращение арендных отношений повлекло убытки и как следствие нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Определением от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 определение от 29.10.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего В.А.Лагутина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, конкурсный управляющий В.А.Лагутин обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 29.10.2012.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18, заключенное 22.02.2011, является подозрительной сделкой. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате заключения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным

правам кредиторов, поскольку повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника, исключив из него права аренды на земли сельскохозяйственного назначения.

Считает, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами, которыми не соблюден установленный порядок заключения таких сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" в лице администрации Ленинского района Еврейской автономной области (далее - администрация) выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает постановление апелляционного суда от 15.01.2013 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель администрации возражал относительно доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" (арендодатель) и СПКК "Кооперация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18, в соответствии с которым арендатору во временное пользование сроком на десять лет переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га. Из которых 1050 га (кадастровый номер 79:03:0000000:0170) это - сенокосы и сельскохозяйственные угодья, а 950 га (кадастровый номер 79:03:0000000:0171) это - пашня.

Письмом от 22.02.2011 СПКК "Кооперация" обратился к главе муниципального района с предложением о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использования земель.

На основании постановления администрации муниципального района от 22.02.2011 N 85 договор аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18 был расторгнут, что подтверждается соглашением от 22.02.2011.

Полагая, что соглашение от 22.02.2011 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий В.А.Лагутин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1.Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

(абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд установил, что оспариваемое соглашение не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование рассматриваемой жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов апелляционного суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку конкурсному управляющему СПКК "Кооперация" Лагутину В.А. при принятии кассационной жалобы определением от 11.03.2013 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А16-152/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" Лагутина Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов