Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф03-1078/13 по делу N А04-7227/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А04-7227/2012

Резолютивная часть постановления от 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" - представитель не явился

от государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

на решение от 15.11.2012

по делу N А04-7227/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" (ОГРН 1092801009278, 675000, г.Благовещенск, ул.Кольцевая, 60; далее - ООО "ПромСтальЦентр-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - административный орган, отдел "Благовещенский") от 19.09.2012 N 28АА003980 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора).

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 ООО "ПромСтальЦентр-Авто" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, признать постановление административного органа незаконным и отменить. Как полагает общество, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Ространснадзора в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "ПромСтальЦентр-Авто" - FAW СА3310Р66К24L5Т4Е государственный номер Е450ВУ 28, по результатам которого выявлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 53,70 т (с учетом погрешности весового оборудования 53,62 т), фактическая осевая масса на третьей оси составила 17,19 т (с учетом погрешности 17,17 т), на четвертой оси - 18,18 т (с учетом погрешности 18,16 т) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 12,30 т. Отклонения осевой массы по третьей оси составили 4,87 т (39,59 %), по четвертой оси - 5,86 т (47,64 %), что зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных на ось ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.08.2012 N 427. Материалы управлением Ространснадзора направлены в отдел "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

Государственным инспектором дорожного надзора государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" в отношении ООО "ПромСтальЦентр-Авто" 18.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000080, в котором зафиксирован факт превышения общей массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении, более чем на 5%, что является нарушением требований части 1 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

19.09.2012 постановлением заместителя начальника отдела "Благовещенский" общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд, проверяя указанное постановление по заявлению общества, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 %.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 5 данных Правил определено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ, предусмотрен пунктом 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Судом установлено, что в специальном разрешении на перевозку тяжеловесных грузов, имеющимся у общества на момент взвешивания, указаны допустимые пределы нагрузки на третью и четвертую оси транспортного средства: 12,30/12,30 т. Между тем, в результате проведенного взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предусмотренных в специальном разрешении N 0377726 нагрузок на третью и четвертую оси более чем на 5 %.

Таким образом, суд, оценивая по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.08.2012 N 427, протокол весового контроля от 25.08.2012, акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 25.08.2012 N 427, протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N 28 АА000080, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПромСтальЦентр-Авто" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что заявителем жалобы не опровергнуто.

Административный штраф, как установил суд, назначен в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а также ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей механиком, осуществляющим контроль за расчетом осевых нагрузок транспортного средства, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом как бездоказательные. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на общество возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства и осуществлению контроля за выполнением обязанностей его работником.

Таким образом, вина общества, как правильно указал суд, заключается в том, что оно не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Остальные доводы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно установленным конкретным обстоятельствам по делу, нарушений процессуальных норм не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012 по делу N А04-7227/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова