Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1138/13 по делу N А51-12270/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А51-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от ответчиков: от ФТС России - Шерстюк В.Б., представитель, доверенность от 19.12.2012 N 25 АА 0856876

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А51-12270/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова

По иску индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 1 099 382 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Тюкин Константин Петрович (ОГРНИП 310253703400022) (далее - ИП Тюкин К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а) (далее - таможенный орган), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 1 099 382 руб. 40 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) таможенного органа, выразившихся в нарушении срока выпуска и невыпуске товара.

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд указал на то, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение изменено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ИП Тюкина К.П. взыскано 1 026 600 руб. убытков за период с 22.01.2011 по 15.06.2011 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне отказано. В части требований о взыскании убытков в сумме 72 782 руб. 40 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от них истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом несения расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров таможенным органом и противоправности действий Владивостокской таможни.

В кассационной жалобе ФТС России просит постановление от 18.12.2012 отменить и оставить в силе решение от 06.09.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, дополнительно представленные истцом. Ссылается на то, что предпринимателем не принято всех мер для уменьшения размера убытков (проведение предварительного осмотра товара, своевременное его истребование). Полагает, что в состав предъявленных к взысканию убытков истцом неправомерно включены расходы на хранение арестованных товаров, которые не подлежат взысканию в рамках гражданского законодательства как убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2010 N RB-001, заключенного предпринимателем с компанией KOREA AUTOPARTS CO., LTD, на таможенную территорию Российской Федерации 29.12.2010 ввезен товар - запасные части и принадлежности моторных транспортных средств.

На данный товар, находящийся в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411, в Владивостокскую таможню 12.01.2011 подана ДТ N 10702020/120111/0000219.

Таможенным органом 13.01.2011 при проверке ДТ была выявлена необходимость проведения дополнительных форм таможенного контроля, в связи с чем выпуск товара истца был продлен на 10 рабочих дней.

Впоследствии 17.01.2011 истец был уведомлен таможенным органом о назначении таможенного досмотра товара.

Актом таможенного досмотра от 21.01.2011 N 10702020/210111/000079, составленным в результате произведенного досмотра установлено, что помимо заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219 товаров имеются товары незаявленные в указанной ДТ.

Владивостокской таможней 26.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2011 незадекларированные в ДТ товары изъяты и по акту переданы на ответственное хранение ООО "Кесс".

Решением Владивостокской таможни от 21.01.2011 в выпуске остального товара отказано, поскольку декларантом неисполнено требование о переводе декларации на бумажный носитель.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-6158/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а также решение Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что 10.06.2011 предприниматель повторно подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен номер 10702020/100611/0015749.

Решение о выпуске товара было принято 15.06.2011, а также предпринимателю выдано разрешение на выдачу товара со склада временного хранения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий таможенного органа ему причинены убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров за период с 22.01.2011 по 15.06.2011, ИП Тюкин К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что за хранение и перемещение контейнеров истца ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" на основании договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011 N 1-ТР/2011-3 выставило ООО "Компания Пионер Логистик" на оплату счет-фактуру от 22.06.2011 N 5755 на сумму 1 205 287 руб. 40 коп. В свою очередь ООО "Компания Пионер Логистик" в силу заключенного договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2011 N CPL-189-2011 выставило ИП Тюкину К.П. счет на оплату от 22.06.2011 N 2206-008 на указанную сумму за оказанные услуги по организации хранения контейнеров, в том числе являющихся предметом настоящего спора. Платежным поручением от 06.07.2011 N 26, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт оплаты истцом услуг по указанному счету.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-6158/2011 признаны незаконными неосуществление выпуска товаров и решение Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Установив факт незаконного удержания таможенным органом товара истца в период с 22.01.2011 по 15.06.2011, несения истцом в связи с этим расходов в сумме 1 026 600 руб. по хранению товара в спорных контейнерах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, с учетом отказа истца от части исковых требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих взыскать с ФТС России убытки в заявленном истцом размере, и правомерно изменил решение от 06.09.2012. При этом апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворил требования ИП Тюкина К.П. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку установил, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав предъявленных к взысканию убытков истцом неправомерно включены расходы на хранение арестованных товаров, которые не подлежат взысканию в рамках гражданского законодательства в качестве убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, стоимость услуг по хранению определена исходя из объема контейнера и не зависит от количества хранившегося в нем товара. Доказательств того, что задекларированный надлежащим образом товар, в отношении которого не установлено недостоверных сведений, мог поместиться в один 40-футовый контейнер таможенным органом не представлено.

Его же доводы о том, что бездействие ИП Тюкина К.П. по выпуску спорного товара, по предоставлению необходимых документов привело к увеличению убытков, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, предприниматель предпринимал меры по обжалованию действий таможенного органа, которые признаны впоследствии незаконными. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что хранение контейнеров на складе ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" в спорный период явилось следствием принятия неправомерного решения Владивостокской таможней.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, дополнительно представленные истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, так как представленные в апелляционный суд доказательства не устанавливают новых обстоятельств, а наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждают факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг хранения спорных контейнеров.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А51-12270/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов