Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-1089/13 по делу N А04-6912/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А04-6912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" -представитель не явился;

от государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

на решение от 13.11.2012

по делу N А04-6912/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 28АА003047

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" (ОГРН 1092801009278, 675000, г.Благовещенск, ул.Кольцевая, 60; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, 675000, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20; далее - административный орган, отдел "Благовещенский") от 30.08.2012 N 28АА003047 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора).

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 ООО "ПромСтальЦентр-Авто" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда отменить, признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить. Как полагают заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, общество ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Государственное учреждение - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский", управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Ространснадзора представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом по материалам дела, 13.08.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "ПромСтальЦентр-Авто" - SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ государственный номер В532СУ 28, по результатам которого выявлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 32,84 т (с учетом погрешности весового оборудования 32,78 т), фактическая осевая масса на второй оси составила 12,26 т (с учетом погрешности 12,24 т), на третьей оси - 12,14 т (с учетом погрешности 12,12 т) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 9,47 т. Выявленные отклонения осевых масс по второй оси на 2,77 т (29,26%) и по третьей оси на 2,65 т (28%) зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2012 N 354 и материалы направлены управлением Ространснадзора в отдел "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

Государственным инспектором дорожного надзора Государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" в отношении общества 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении, более чем на 5%, что является нарушением требований части 1 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

30.08.2012 постановлением начальника отдела "Благовещенский" общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд, проверяя указанное постановление по заявлению общества, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрен в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 5 данных Правил определено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ, предусмотрен пунктом 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Судом установлено, что в специальном разрешении на перевозку тяжеловесных грузов, имеющимся у общества на указанные транспортное средство, на момент взвешивания, определены допустимые пределы нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства: 9,47/9,47 т. Между тем, как выявлено в результате проведенного сотрудниками административного органа взвешивания указанного выше автомобиля, превышение предусмотренных в специальном разрешении N 0377462 нагрузок на вторую и третью оси составило более чем на 5 процентов.

Таким образом, суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2012 N 354, протокол весового контроля от 13.08.2012, акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 13.08.2012 N 354, протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 28 АА 000068 и другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПромСтальЦентр-Авто" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что заявителем жалобы не опровергнуто.

Административный штраф, как установил суд, назначен минимальном размере, с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо, как следует из пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а также ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей механиком, осуществляющим контроль за расчетом осевых нагрузок транспортного средства, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, как бездоказательные. При этом суд обоснованно указал, что на общество возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства и осуществлению контроля за выполнением обязанностей его работником.

Поскольку общество не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, доказательств обратного суд не установил и материалы дела не содержат, то оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имелось.

Остальные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2012 по делу N А04-6912/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.