Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2013 г. N Ф03-898/13 по делу N А04-4234/2012

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

А04-4234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ПО "Росса": А.В.Шатравка, представитель по доверенности б/н от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис"

на решение от 18.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012

по делу N А04-4234/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Росса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис"

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис"

о взыскании 3 288 131,29 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Росса"

о соразмерном уменьшении стоимости на сумму 2 013 297 руб., взыскании неустойки в сумме 2 013,3 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Росса" (ОГРН 1072801006794, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, 76 далее - ООО "ПО "Росса") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ОГРН 1062807010870, место нахождения: 676581, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Токур, улица Ленина, 3, далее - ООО "Тепло-Сервис") 2 423 249,84 руб. из которых: 1 641 191,32 руб. - задолженность по договорам поставки; 782 058,52 руб. - пени (с учетом положений статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" заявило встречный иск о ненадлежащем исполнении ООО "ПО "Росса" обязательств по поставке товара, выразившихся в поставке угля по качеству, несоответствующему условиям договорных обязательств.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Гражданская, 119).

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "ПО "Росса" взыскана задолженность в размере 1 641 191, 32 руб., а также неустойка за период с 15.01.2012 по 10.09.2012 в размере 664 126,24 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Тепло-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств поставки ООО "ПК "Росса" некачественного угля. По мнению заявителя жалобы, протокол исследования качества угля от 23.07.2012 N 60, представленный суду ООО "Тепло-Сервис" в целях обоснования заявленных требований, является допустимым доказательством, подтверждающим поставку угля ненадлежащего качества.

Считает, что отсутствие ходатайства о снижении неустойки не может свидетельствовать о невозможности ее снижения судом в рамках соответствующих полномочий.

ООО "ПО "Росса" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ООО "ПО "Росса", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011, 14.01.2012, 18.06.2012 между ООО "ПО "Росса" (поставщик) и ООО "Тепло-Сервис" (покупатель) заключены договоры поставки, согласно которым поставщик осуществляет отгрузку каменного угля в адрес, определенного

покупателем ответственного получателя - ООО "Тепло-Сервис", в целях обеспечения централизованного теплоснабжения жилищного фонда пгт. Токур.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% после подписания договора.

В Приложениях N 2 к договорам, сторонами подписаны протоколы согласования качества угля.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "ПО "Росса" произвело поставку угля и доставило его в соответствии с условиями вышеназванных договоров на общую сумму 8 730 091,32 руб.

ООО "Тепло-Сервис" приняло поставленный уголь и произвело частичную оплату на сумму 7 088 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Тепло-Сервис" принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договоров от 17.04.2011, 14.01.2012, 18.06.2012, явилось основанием для обращения ООО "ПО "Росса" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Тепло-Сервис", в свою очередь, ссылаясь на несоответствие поставленного угля договорам поставки в части показателя "низшая теплота сгорания", что повлекло за собой перерасход топлива в первом полугодии 2012 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (счета-фактуры, товарные накладные), арбитражные суды установили, что ООО "ПО "Росса" осуществляло в соответствии с условиями договоров от 17.04.2011, 14.01.2012, 18.06.2012 в адрес ООО "Тепло-Сервис" поставку угля.

Установив факт исполнения ООО "ПО "Росса" принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, проверив правильность расчета основной задолженности по ним и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО "ПО "Росса" о взыскании с ООО "Тепло-Сервис" 1 641 191,32 руб.

Вместе с тем, ООО "ПО "Росса" при расчете пени учтены не все платежи, произведенные ООО "Тепло-Сервис" в связи с чем, арбитражный суд самостоятельно осуществил расчет пени, исходя из всех платежей, осуществленных последним, и обоснованно взыскал договорную неустойку в размере 664 126, 78 руб.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Тепло-Сервис" был представлен протокол исследования качества угля от 23.07.2012 N 60, согласно которому низшая теплота сгорания угля, представленного для исследований, составляет 2071 ккал/кг, тогда как должна составлять не менее 3200 ккал/кг.

Вместе с тем вышеуказанный протокол признан судами ненадлежащим доказательством установления обстоятельств о качестве спорного товара, поскольку отбор проб осуществлен в нарушение положений Межгосударственного стандарта (ГОСТ 10742-71) "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных исследований", в соответствии с которыми отбор проб при поставке продукции необходимо производить от потока топлива в местах их перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства. В тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока, пробы отбираются из топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, вагонетки, автомашины.

Однако из материалов дела видно, что исследования проб угля осуществлены 23.07.2012, тогда как, конечным периодом поставки спорного товара является 02.03.2012.

В этой связи арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол исследования качества угля от 23.07.2012 N 60, является допустимым доказательством, подтверждающим поставку угля аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую

оценку, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А04-4234/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов