Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1441/13 по делу N А73-11354/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А73-11354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" - Яровенко Татьяна Николаевна, представитель по доверенности б/н от 05.04.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А73-11354/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о взыскании 7 975 612 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", ОГРН: 1122722003073, адрес (место нахождения): 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", ОГРН: 1065402013808, адрес (место нахождения): 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30) о взыскании 3 382 807 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", третье лицо, ОГРН: 1032700403900, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129).

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТДМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно сделан вывод об исчислении срока исковой давности с даты расторжения договора лизинга. Приводит довод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты возврата имущества, а именно с 03.09.2009 и 27.10.2009.

Ответчик в отзыве просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "ТДМ" в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 13.04.2007 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 258ХФ-тс (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанных лизингополучателем продавцов в собственность имущество, указанное в приложениях N N 1-1, 1-2, 1-3 к договору лизинга, общей стоимостью 12 211 700 рублей в т.ч. НДС 18%, а именно: кран колёсный самоходный TADANO TR350M-3 стоимостью 7 280 000 руб.; бетононасос HBTS 60-13-90Е, стоимостью 1 981 700 руб.; автомобиль грузовой бортовой, оснащённый вспомогательной крановой установкой HYUNDAI, стоимостью 2 950 000 руб., и передать это имущество ООО "Лизингстроймаш Амур" во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях определённых договором лизинга. Пунктом 1.2. договора лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество в собственность третьего лица при условии выплаты им в полном объёме всех сумм предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором, включая выкупную стоимость имущества.

Указанное в договоре имущество передано третьему лицу по актам приёмки-передачи имущества от 27.04.2007 и 25.05.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лизингстроймаш Амур" обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик уведомил (уведомление от 10.08.2009, входящий от 12.08.2009) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о его расторжении с 22.08.2009.

Имущество возвращено ООО "АльянсРегионЛизинг" по актам от 19.08.2009 (кран колёсный самоходный TADANO TR350M-3), от 03.09.2009 (автомобиль грузовой бортовой оснащённый вспомогательной крановой установкой HYUNDAI), от 30.10.2009 (бетононасос HBTS 60-13-90Е).

Также, судами установлено, что на основании уступки права требования (цессии) от 31.10.2009, заключенной между Чернявским А.А. (цессионарий) и ООО "Лизингсроймаш Амур" (цедент, первоначальный кредитор) цедент передал цессионарию право требования выкупной цены предметов лизинга в результате расторжения договора лизинга. В дальнейшем указанное право переуступлено ООО "ТДМ" по договору уступки права требования от 25.05.2012 между последним и Чернявским А.А.

Обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено с момента расторжения договора лизинга, соответственно с этого момента у последнего возникает право требовать неосновательное обогащение в виде включенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Ссылаясь на произведенные лизингополучателем по договору лизинга оплаты в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" в размере 9 685 370 руб., из которых, выкупная стоимость имущества составила 3 382 807, 31 руб. ООО "ТДМ" (цессионарий) обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ, а в части выкупа предмета лизинга - нормами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

На основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Как установлено арбитражными судами, договор лизинга расторгнут (с учетом пункта 11.1 договора) в одностороннем порядке с 22.08.2009 путем направления ООО "АльянсРегионЛизинг" уведомления от 10.08.2009 (входящий от 12.08.2009).

Таким образом, после расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя и возврата имущества, лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, следовательно, основания для удержания той денежной суммы, которая была уплачена ООО "Лизингстроймаш Амур" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отсутствовали.

В этой связи судами обоснованно сделан вывод, что о том, что часть ранее полученных ответчиком лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежала возврату на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Приобретая право требования по договору цессии от 25.05.2012 на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, ООО "ТДМ" был вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ООО "АльянсРегионЛизинг" (ответчик) заявило о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право требования возврата уплаченных выкупных платежей у истца возникло с момента расторжения договора (с 22.08.2009), а исковое заявление подано 31.08.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.

Данный вывод судами сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с момента возврата имущества, а именно с 03.09.2009 и 27.10.2009, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А73-11354/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов