Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 06АП-6375/12

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

Дело N А73-11354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ": Соколов Денис Викторович - представитель по доверенности от 05.10.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг": Гриневич Алексей Олегович - представитель по доверенности от 09.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур":

не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение от 16.11.2012 по делу N А73-11354/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

о взыскании 7 975 612, 49 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1122722003073, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 корпус Б; далее - ООО "ТДМ", истец ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30; далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", ответчик) о взыскании 3 382 807, 31 руб. составляющих выкупную стоимость предметов лизинга после расторжения договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", третье лицо).

Решением от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права. Суд не обоснованно посчитал договор расторгнутым по уведомлению от 10.08.2009, т.к. отсутствуют доказательства вручения его истцу. Суд не дал оценки обоснованности требований истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, считает решение законным и обоснованным, поскольку договор расторгнут 22.08.2009 в одностороннем порядке, в связи с чем, истец возвратил объекты лизинга. С даты расторжения и на момент подачи иска срок исковой давности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснил, что срок исковой давности следует считать с момента возврата предмета лизинга, а не с его расторжения.

Представитель ответчика в заседании просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции с надлежащими полномочиями не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучатель) заключался договор финансового лизинга N 258ХФ-тс по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанных лизингополучателем продавцов в собственность имущество, указанное в приложениях N N 1-1, 1-2, 1-3 к Договору лизинга, общей стоимостью 12 211 700 рублей в т.ч. НДС 18% (кран колёсный самоходный TADANO TR350M-3 стоимостью 7 280 000 руб.; бетононасос HBTS 60-13-90Е, стоимостью 1 981 700 руб.; автомобиль грузовой бортовой оснащённый вспомогательной крановой установкой HYUNDAI, стоимостью 2 950 000 руб., и передать это имущество ООО "Лизингстроймаш Амур" во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях определённых договором лизинга.

При условии выплаты лизингополучателем в полном объёме всех сумм предусмотренных действующим законодательством и договором, включая выкупную стоимость имущества, лизингополучателю переходит право собственности на имущество (пункт 1.2).

Указанное в договоре имущество передано лизингополучателю по актам приёмки-передачи имущества от 27.04.2007, от 25.05.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей имущество, ООО "АльянсРегионЛизинг" уведомлением от 10.08.2009 (входящий от 12.08.2009) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и заявило о его расторжении с 22.08.2009.

В связи с расторжением договора, ООО "Лизингстроймаш Амур" возвратило арендованное имущество лизингодателю (ООО "АльянсРегионЛизинг"), а именно, кран TADANO возвращён по акту от 19.08.2009, автомобиль HYUNDAI возвращён по акту 03.09.2009, бетононасос HBTS возвращён 30.10.2009.

В связи с расторжением договора, до перехода права собственности к лизингополучателю, у последнего возникло право требования к лизингодателю по возврату выкупной цены.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2009, заключенного между Чернявским А.А. (цессионарий) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (цедент, первоначальный кредитор) цедент передал цессионарию право требования выкупной цены предметов лизинга в результате расторжения договора.

В дальнейшем указанное право переуступлено ООО "ТДМ" (цессионарий) по договору уступки права требовании от 25.05.2012 между ООО "ТДМ" и Чернявским А.А. (цессионарий).

Ссылаясь на произведенные лизингополучателем по договору лизинга оплаты в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" в размере 9 685 370 руб., из которых, выкупная стоимость имущества составила 3 382 807, 31 руб. цессионарий (ООО "ТДМ") обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, при включении в договор финансовой аренды условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Применительно к рассматриваемому договору, его условия пункт 11.1 предусмотрено право лизингодателя отказать от договора в одностороннем порядке.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя и возвратом имущества, лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга поэтому, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, часть ранее полученных ответчиком лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежала возврату на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, приобретая право требования по договору цессии от 25.05.2012, ООО "ТДМ" был вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Истец в качестве основания иска указывает о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений по лизингу.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По материалам установлено, что 10.08. 2009 ответчик направил в адрес ООО "Лизингстроймаш Амур" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды, который расторгается с 22.08.2009.

По приведённым выше нормам права с момента расторжения у лизингополучателя возникает право требования возврата уплаченных выкупных платежей. На момент подачи иска в суд 31.08.2012 срок исковой давности истек.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента возврата объектов не основано на нормах права (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ссылка на недоказанность получения уведомления о расторжении договора обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном случае на уведомлении имеется входящий номер 08-47/811 и дата поступления документа 12.08.2009. Получив уведомление о расторжении договора, ООО "Лизингстроймаш Амур" возвратило один из предметов лизинга по акту 19.08.2009 в котором непосредственно указано о расторжении договора как причине возврата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-11354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц