Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф03-1191/13 по делу N А04-6852/2012

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А04-6852/2012

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО "Амур Юань Дун" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А04-6852/2012

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, 109) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/290812/0007990 и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части разрешения ходатайств о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу рассматриваемого спора кассационная жалоба доводов не содержит.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Таможенный орган ходатайством просил рассмотреть его жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 01.11.2012 Арбитражный суд Приморского края рассмотрел ходатайство некоммерческого партнерства "Объединение

автопроизводителей России" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержанное Благовещенской таможней.

По основанию непредставления суду каких-либо доказательств, указывающих на то, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности некоммерческого партнерства к одной из сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес соответствующее определение, резолютивную часть которого объявил в судебном заседании 01.11.2012.

Кроме того, об отказе в удовлетворении ходатайства суд также указал в мотивировочной части решения от 01.11.2012, которым удовлетворил заявленные ООО "Амур Юань Дун" требования, признав оспариваемое решение таможенного органа незаконным и обязав таможню принять таможенную стоимость спорного товара по первому методу таможенной оценки.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.11.2012 в установленный законом срок не было обжаловано лицом, его подавшим, в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 01.11.2012 Благовещенской таможней заявлены возражения по вопросу отказа в привлечении к участию в деле НП "ОАР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование таможня сослалась на нарушение судом первой инстанции нормативных положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое выразилось в нерассмотрении судом ходатайства таможенного органа и в отсутствии определения о результатах его рассмотрения.

Отклоняя как несостоятельные возражения таможенного органа, которые аналогичны изложенным последним в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут

быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона, как обоснованно указано апелляционным судом, следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства НП "ОАР" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержанное таможенным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни обществом, ни таможней, не представлено доказательств того, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности некоммерческого партнерства по отношению к одной из сторон.

Отклоняя как несостоятельный довод таможни о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ее письменное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на определение суда первой инстанции от 01.11.2012, из которого следует, что таможенным органом и НП "ОАР" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле последнего в качестве третьего лица, но отклонены по мотивам, изложенным в данном судебном акте.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом рассмотрения в этот день спора по существу, не нарушило права заявителей на обжалование, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А04-6852/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Е.П.Филимонова