Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6120/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А04-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от ООО "Амур Юань Дун": не явились;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представителя по доверенности от 29.12.2012, Илюшкиной Т.И, представителя по доверенности от 29.12.2012 N 3, Сотниковой М.В., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.11.2012 по делу N А04-6852/2012

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/290812/0007990 (далее - N 7990) и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости..

Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство, НП "ОАР") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.11.2012 в привлечении некоммерческого партнерства к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отказано.

Решением суда от 01.11.2012 заявленные требования декларанта удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением апелляционного суда от 14.12.2012 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство Благовещенской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании, проводимом 22.01.2013 путем использования системы видеоконференц-связи, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, отзыва на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 12.05.2012 N HLНН632-2012-В098 обществом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (грузовые автомобили), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ N 7990.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 12.05.2012 NHLНН632-2012-В098, инвойс от 20.08.2012, коносамент от 20.08.2012, прайс-лист от 20.07.2012.

Вместе с тем, 13.07.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 30.08.2012 дополнительные документы, необходимые, по мнению уполномоченного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские документы о поставке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; прайс-листы изготовителя товаров; договоры на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке РФ, договоры на реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, идентичных/однородных с декларируемыми (л.д.87, т.1).

В тот же день декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов. Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 30.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ (л.д.89-90 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ; декларантом не представлена экспертная декларация, банковские платежные документы, прайс-листы производителя, упаковочные листы.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало рассмотреть ходатайство таможенного органа и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП "Объединение автопроизводителей России", отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора: декларанта и таможенного органа.

Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод таможни о том, что судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено письменное ее ходатайство, отклоняется как несостоятельный.

Из определения суда первой инстанции от 01.11.2012 следует, что таможенным органом и НП "ЮАР" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле последнего в качестве третьего лица, но отклонены по мотивам, изложенным в данном судебном акте (л.д.110-113).

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 по делу N А04-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова