Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1070/13 по делу N А04-6915/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А04-6915/2012

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Л.А. Боликовой, В.М. Голикова

при участии:

от ООО "ПромСтальЦентр-Авто"- представитель не явился

от ГУ - МО МВД РФ "Благовещенский" - представитель не явился

от УГАДН по Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

на решение от 14.11.2012

по делу N А04-6915/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский"

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" (ОГРН 1092801009278, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кольцевая,60, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136, далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 28АА003045 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, д.20, далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба общества на решение суда от 15.11.2012 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи жалобы и отклонения ходатайства о его восстановлении.

Поэтому законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 273 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое предлагает его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает незаконным привлечение общества к ответственности по указанной выше норме права, поскольку отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" и УГАДН по Амурской области отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, как и общество, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" УГАДН по Амурской области 13.08.2012 проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО "ПромСтальЦентр-Авто", а именно: "SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ" государственный номер В530СУ 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 33,79 т (с учетом погрешности весового оборудования 33,73 т) при установленном предельном значении - 27,05 т, фактическая осевая масса на второй оси составила 12,73 т (с учетом погрешности 12,71 т), на третьей оси - 12,45 т (с учетом погрешности 12,43 т) при установленном предельном значении осевой массы на оси - 9,47 т.

Выявленные отклонения осевой массы по второй оси составил 3,24 т (34,23%), по третьей оси - на 2,96 т (31,28%) зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2012 N 352.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" в отношении общества 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 28АА000067, в котором зафиксирован факт перевозки груза с превышением массы автомобиля и осевой массы на вторую и третью оси транспортным средством без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушены требования части 1 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов). Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола административный орган постановлением от 30.08.2012 N 28АА003045 привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений административного органа. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений; далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (в ред. 21.07.2011), регулирует порядок выдачи разрешений и перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (действовало на момент возникшего спора).

Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ПромСтальЦентр-Авто" на момент осуществления весового контроля имело разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации N 0377464, выданное на срок с 15.07.2012 по 15.08.2012, в котором указаны допустимые параметры транспортного средства SCANIA P-380 (B 530 СУ/28), TOHAP 85792 (АР 3076/28. В результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы автомобиля и нагрузки на вторую ось 12,73 т (12,71 т) при норме 9,47 т и третью ось 12,45 т (12,43 т) при норме 9,47 т., составившее более чем на 5 процентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества, как перевозчика тяжеловесного груза, отсутствовала возможность принять меры по недопущению превышения разрешенной максимальной массы или нагрузки на оси при перевозке тяжеловесного груза, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2012 N 352, протокол весового контроля от 13.08.2012, акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 13.08.2012 N 352, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012 N 28АА000067, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 30.08.2012 N 28АА003045, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности по указанной норме права в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., с учетом степени вины общества в пределах санкции названной нормы КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в его компетенцию в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений административным органом установленного нормами КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлено и не заявлено обществом в кассационной жалобе в качестве основания для признания не соответствующим закону оспоренного постановления каких-либо доводов о нарушении ГУ МОМВД России "Благовещенский" такого порядка.

В связи с изложенным оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2012 по делу N А04-6915/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Л.А. Боликова В.М. Голиков