Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-465/13

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

А04-6915/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

на решение от 14.11.2012

по делу N А04-6915/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" (далее - общество, ООО "ПромСтальЦентр-Авто") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.11.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен специальный срок обжалования решений по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - 10 дней.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 14.11.2012, учитывая, что в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 15.11.2012 и, руководствуясь частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.11.2012.

Вместе с тем, жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 15.01.2013 (согласно штемпелю суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 14.11.2012 заявитель ссылается на отсутствие в штате организации юриста, а также из-за загруженности проводимых проверок административным органом общество не имело возможности подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие в штате организации юриста независимо от причины отсутствия и наличие в штате иных работников, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не являются для юридического лица обстоятельствами, препятствующими реализации его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признаны судом в качестве уважительных причин его пропуска.

Доводы о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, на которые ссылается заявитель жалобы, не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку не подтверждают факт лишения его возможности подготовки апелляционной жалобы и совершения действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромСтальЦентр-Авто" подлежит возвращению.

При этом в силу статьи 273 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Е.И. Сапрыкина