Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1883/13 по делу N А59-2561/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А59-2561/2012

Судья С.А. Логвиненко,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кавестар"

на определение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А59-2561/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавестар" (ОГРН 105600784130, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9а-7, далее - ООО "Кавестар", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N 59-2561/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Письмом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.03.2013 N ОД-08-33/47 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что при ее подаче не соблюдены требования статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии ООО "Кавестар" согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 01.04.2013 и штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2013 вновь подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты с соблюдением установленного порядка обжалования.

По правилам частей 1 и 2 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления.

При этом жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, в силу части 5 статьи 188 АПК РФ, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012, вступило в законную силу 06.02.2013. В резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда разъяснены как сроки, так и порядок подачи кассационной жалобы на данное определение; указано, что определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ срок на кассационное обжалование указанных судебных актов истек 06.03.2013.

Вместе с тем, кассационная жалоба направлена согласно оттискам почтового календарного штемпеля на конвертах первоначально 06.03.2013 - непосредственно в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, а 01.04.2013 с соблюдением требований статьи 275 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Однако, каких-либо доказательств по принятию мер, направленных на незамедлительное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке, ООО "Кавестар" не представило.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае кассационная жалоба не содержит ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни указания причин, по которым общество пропустило срок и которые считает уважительными.

В силу вышеуказанной нормы кассационная жалоба подлежит возврату ООО "Кавестар".

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 19 листах, 2 конверта.

Судья

С.А. Логвиненко