Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-1210/13 по делу N А51-20080/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А51-20080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Боликовой Л.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности N 105/01-18 от 10.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012

по делу N А51-20080/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее - ПКИЗ "Хутор Светланский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 16.07.2012 о назначении административного наказания по делу N 12А/06-2012, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2012 заявление удовлетворено, поскольку антимонопольным органом нарушен порядок привлечения кооператива к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2012 N 12А/06-2012 без участия законного представителя кооператива, не извещённого о составлении протокола.

Постановлением от 26.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения кооператива к административной ответственности необоснованным и противоречащим материалам дела.

В кассационной жалобе ПКИЗ "Хутор Светланский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, кооператив полагает, что назначенный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела с учётом его имущественного и финансового положения на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприёмный пункт" (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 1-П).

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

ПКИЗ "Хутор Светланский" извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по Приморскому краю от 16.07.2012 по делу N 12А/06-2012 ПКИЗ "Хутор Светланский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению в антимонопольный орган по его требованию документов и информации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, кооператив обжаловал его в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено, что антимонопольным органом в связи с обращением открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") на действия ПКИЗ "Хутор Светланский", нарушающие, по мнению ОАО "ДЭК", ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у кооператива запрошены документы (информация). Неисполнение в полном объёме требования антимонопольного органа послужило основанием для составления протокола N 12А/06-2012 и принятия оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, признавая незаконным привлечение кооператива к административной ответственности, исходил из допущенного антимонопольным органом нарушения порядка привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя кооператива, не извещенного о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда о ненадлежащем извещении кооператива о составлении протокола противоречащими материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт извещения кооператива 23.05.2012 о составлении протокола подтверждён почтовым уведомлением N 69000750009110, письмом Управления Федеральной почтовой службы Приморского края (филиал ФГУП Почта России от 16.10.2012 N 49.1.2-30/677-1162) и извещением N 1689. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверяя наличие у антимонопольного органа оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд установил, что кооператив не исполнил требование антимонопольного органа в полном объёме. Ссылка кооператива на то, что запрошенные сведения о членах кооператива, их места жительства, являются персональными данными и не могут быть представлены без согласия членов кооператива, не основана на действующем законодательстве.

Статья 25 Федерального закона от 20.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые для осуществления возложенных на антимонопольный орган полномочий документы, объяснения, информацию. В том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Кроме того, доказательства, подтверждающие отказ членов кооператива от представления персональных данных, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, п. 2 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П, положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пунктом 3 названного постановления установлено, что до внесения в КоАП РФ изменений размер административного штрафа может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 1-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об имущественном и финансовом положении кооператива и иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить соразмерность начисленного кооперативу административного штрафа его имущественному и финансовому положению и иным, имеющим значение для назначения административного наказания обстоятельствам, исходя из положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1-П.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А51-20080/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 N Ф03-1210/2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Л.А. Боликова Н.В. Меркулова