Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1865/13 по делу N А73-2320/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А73-2320/2012

Судья А.А.Шведов

при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2;) Булгакова Юрия Леонидовича

на определение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А73-2320/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

об обязании Ткача Александра Николаевича и Киселева Константина Александровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печать, штампы закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба, Пожарова Вера Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Мирушкин Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", общество с ограниченной ответственностью "Август - Плюс", Лихачев Андрей Михайлович, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" о признании закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 20.04.2012 ЗАО "СЗТИ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" Булгаков Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Киселева Константина Александровича, а также Ткача Александра Николаевича передать конкурсному управляющему печать предприятия, а также учредительные и бухгалтерские документы, реестр акционеров и другие документы должника.

Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявление в части обязания бывшего руководителя должника Киселева К.А. передать конкурсному управляющему Булгакову Ю.Л. печать предприятия, учредительные и бухгалтерские документы, реестр акционеров и другие документы должника удовлетворены. В части возложения на Ткача А.Н. указанной обязанности, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное распределение судами обязанностей по доказыванию обстоятельств у кого именно из предыдущих директоров находится истребуемая документация. Опровергает вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе или уклонении от передачи документов конкурсному управляющему о финансово-хозяйственной деятельности должника. Приводит доводы о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы должны быть истребованы у Ткача А.Н., так как он являлся последним действующим директором ЗАО "СЗТИ" и при нем совершались все сделки по отчуждению имущества, а также иные действия.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей и возложении на него обязанности передать их конкурсному управляющему, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни статьей 66 АПК РФ, ни абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Шведов