Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-364/13

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области

от Конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.: Привалов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2012, б/н;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л. на определение от 19 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Ю.Л.

об обязании бывшего руководителя ЗАО "Саратовский завод технических изделий" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печать, штампы

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Пожарова Вера Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Мирушкин Василий Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", ООО "Август - Плюс", Лихачев Андрей Михайлович, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился в суд с заявлением об:

- обязании руководителя должника - Ткача А.Н. и Киселева К.А. - передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы должника;

- признать незаконным бездействие Киселева Константина Александровича и Ткача Александра Николаевича по передаче учредительных документов, печати и иных документов ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (в тексте заявления указано: признать бездействие К.А. Киселева и А.Н. Ткача по передаче и т.д.) Апелляционный суд усматривает в данном предложении явную описку и, принимая во внимание общее существо спорных правоотношений, исходит из того, что требование управляющего связано с бездействием, которое заявитель считает неправомерным.

Названное заявление, суд удовлетворил частично (определением от 19.12.2012). А именно: обязал Киселева К.А. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, подлежащую хранению в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А также оригиналы документов, полный перечень которых указан в резолютивной части названного судебного акта. В требованиях, предъявленных к Ткачу А.Н. - судом отказано.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление судом удовлетворено не в полном объеме, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней; здесь и далее, доводы жалобы указаны с учетом дополнений к ней) заявитель приводит доводы о том, что запрашиваемые управляющим документы должны быть истребованы судом не столько у К.Н. Киселева, сколько у А.Н. Ткача. Поскольку именно при Ткаче А.Н. совершались хозяйственные операции, должником сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность; именно при Ткаче А.Н. должником был сдан последний бухгалтерский баланс. А в период руководства Киселева К.Н., должник фактически прекратил деятельность.

В связи с чем, на основании изложенного и ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апеллянт просит определение от 19.12.2012 отменить в части, обязав Ткача А.Н. передать арбитражному управляющему истребимую документацию должника.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2012 N 589 на момент, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий", руководителем должника являлся Киселев К.А.

Арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л., в установленный законом срок направил руководителю должника сообщение о признании ЗАО "Саратовский завод технических изделий" банкротом; а также требование о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей.

В связи с тем, что названная документация, материальные ценности, печати и штампы Завода не были переданы, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя названное заявление, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к А.Н. Ткачу.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя заявителя, не является предметом оспаривания определение от 19.12.2012 относительно количества, комплектности документации, подлежащей передаче арбитражному управляющему, установленных судом, в том числе не оспаривается, какая именно документация должна быть передана.

В настоящем производстве спорным является вопрос о том, кто именно должен осуществить передачу арбитражному управляющему документацию должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что Киселев К.А. осуществил передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из содержания названных норм права, выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2012 N 589 - суд правомерно обязал Киселева К.А., как руководителя должника, передать документацию, необходимую арбитражному управляющему.

В связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции в названной части являются верными, согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Относительно требований, заявленных к Ткачу А.Н., апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержит пункт 47, в котором указано следующее.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Апелляционному суду арбитражным управляющим не представлены доказательства об отсутствии у руководителя должника (Киселева К.А.) истребимой документации и вероятности нахождения названной документации у А.Н. Ткача.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а так же на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "СЗТИ", Ткач А.Н. не являлся руководителем Общества должника.

Согласно материалам дела, решением N 2/10 от 10.12.2010 года, принятым единственным акционером ЗАО "СЗТИ" Киселевым К.А., Ткач А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора завода

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ткач А.Н. имеет в наличии спорные документы (материальные ценности, штампы, печати) и отказывается либо уклоняется от передачи арбитражному управляющему истребимой документации.

В связи с изложенным, и при отсутствии доказательств об отказе либо уклонении Ткач А.Н. от передачи арбитражному управляющему документации должника о финансово - хозяйственной деятельности должника, предъявление требований к Ткач А.Н. преждевременно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно ст. 61, 126 Закона о банкротстве, ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об истребовании документации, печатей, штампов и материальных ценностей у руководителя должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 года по делу N А73-2320/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь