Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1152/13 по делу N А51-4918/2012 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - тихоокеанский флот - товарная накладная - оплата товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1152/13 по делу N А51-4918/2012

 

г. Хабаровск

 

08 апреля 2013 г.

А51-4918/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А51-4918/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 3 245 261 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" (ОГРН 1082539006978, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 5, 406; далее - ООО "ГК Аэролайф ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12А; далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ответчик) о взыскании 3 245 261 руб. 47 коп., в том числе: задолженности в сумме 2 715 470 руб. 24 коп. по договорам поставки от 03.06.2011 N 61, от 18.07.2011 N 62 и неустойки в сумме 529 791 руб. 23 коп. за просрочку оплаты товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения им сделок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 в части удовлетворения требований ООО "ГК Аэролайф ДВ" о взыскании с ОАО "ВМСУ ТОФ" неустойки в размере 529 791 руб. 23 коп. отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено, с ОАО "ВМСУ ТОФ" в пользу ООО "ГК Аэролайф ДВ" взыскана неустойка в размере 529 791 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.12.2012 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ОАО "ВМСУ ТОФ" отмечает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ООО "ГК Аэролайф ДВ" производило поставку товаров вопреки требованиям пунктов 3.1, 3.2 договоров поставки N 61 и N 62 до оплаты покупателем товара, поступившего по предыдущей заявке, и в отсутствие предоплаты. В этой связи считает необходимым применение статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как нарушение им срока оплаты поставки товара обуславливается нарушением поставщиком своих обязательств. Кроме того, полагает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "ВМСУ ТОФ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.12.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Аэролайф ДВ" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (покупатель) заключены договоры поставки от 03.06.2011 N 61, от 18.07.2011 N 62 на поставку 15 000 м3 щебня фракции 70-140 по цене 950 руб. за 1 куб.м с доставкой и на поставку 5 000 м3 камня бутового по цене 686 руб. 76 коп. за 1 куб.м (с НДС) соответственно.

Согласно пункту 3.5 договоров прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты за товар производятся в виде предоплаты, согласованной сторонами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4 договоров).

На основании товарных накладных от 02.07.2011 N 1, от 03.07.2011 N 2, от 03.07.2011 N 3, от 03.07.2011 N 4, от 03.07.2011 N 5, от 05.07.2011 N 6, от 09.09.2011 N 11 ООО "ГК Аэролайф ДВ" передало ОАО "ВМСУ ТОФ" щебень и камень бутовый на сумму 3 196 202 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 02.12.2011 N 607 ответчик перечислил истцу 480 732 руб. за поставленный камень бутовый со ссылкой на счет от 09.09.2011 N 11.

05.03.2012 ООО "ГК Аэролайф ДВ" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить в трехдневный срок имеющийся долг в сумме 2 715 470 руб. 24 коп. и выплатить пени за просрочку оплаты продукции в размере 574 979 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по указанным договорам товара послужило основанием для обращения ООО "ГК Аэролайф ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 53, 182, 186, 516 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара.

При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные ввиду отсутствия доказательств наличия у С.И.Селиванова и Бородина, подписавших эти накладные, соответствующих полномочий (доверенностей), а также доказательств одобрения этих действий со стороны полномочных органов ответчика.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 2 715 470 руб. 24 коп., апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда и счел доказанным факт поставки товара по спорным договорам на сумму 3 196 202 руб. 24 коп., а также факт наличия задолженности по оплате его стоимости в размере 2 715 470 руб. 24 коп.

В данной части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, возражений относительно указанных выводов истцом не заявлено.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6.4 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проанализировав условие пункта 4.2 договоров о том, что расчеты за товар производятся по предоплате согласованной сторонами, апелляционный суд установил, что размер и сроки внесения оплаты за товар сторонами не согласованы.

В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 486 ГК РФ, а также указанными разъяснениями, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в сумме 529 791 руб. 23 коп., рассчитанной на основании пункта 6.4 договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что истец производил поставку товаров вопреки требованиям пунктов 3.1, 3.2 договоров поставки N 61 и N 62 до оплаты покупателем товара, поступившего по предыдущей заявке, соответственно ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине поставщика (статья 404 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклонен, так как доказательств тому, что ответчик отказался от приема товара либо принял его на ответственное хранение в материалы дела не представлено (статья 514 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-4918/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А.Шведов

 

Судьи

А.Н.Барбатов
М.М.Саранцева

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Проанализировав условие пункта 4.2 договоров о том, что расчеты за товар производятся по предоплате согласованной сторонами, апелляционный суд установил, что размер и сроки внесения оплаты за товар сторонами не согласованы.

В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 486 ГК РФ, а также указанными разъяснениями, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в сумме 529 791 руб. 23 коп., рассчитанной на основании пункта 6.4 договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что истец производил поставку товаров вопреки требованиям пунктов 3.1, 3.2 договоров поставки N 61 и N 62 до оплаты покупателем товара, поступившего по предыдущей заявке, соответственно ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине поставщика (статья 404 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклонен, так как доказательств тому, что ответчик отказался от приема товара либо принял его на ответственное хранение в материалы дела не представлено (статья 514 ГК РФ)."