Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-1250/13 по делу N А24-3173/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А24-3173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.А. Боликовой, Л.К. Кургузовой

при участии

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - ИП Восканян М.Ж.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - Пивторак Д.В., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 01-08-01/424-13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А24-3173/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачёв

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3а/9, и об обязании оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) (ОГРНИП 305410109000036) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) (ОГРН1094101003710, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а/9, а также об обязании департамента оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя от 09.04.2012, и обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В удовлетворении требования об обязании департамента оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства ИП Восканян М.Ж. отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на департамент оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта-здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а/9, отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на департамент обязанности оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта - здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а/9, или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 29, 30, пунктов 2, 3, 5 статьи 31 ЗК РФ, статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласился с выбранным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права и считает его ненадлежащим. По его мнению, именно предложенный предпринимателем способ устранения допущенного департаментом бездействия направлен на восстановление нарушенного права заявителя. Полагает, что отсутствие принципиальной невозможности строительства объекта на испрашиваемом земельном участке свободном от прав третьих лиц, незаконное бездействие департамента по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта свидетельствуют о необходимости и возможности восстановления его нарушенного права путем обязания департамента оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта - здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а/9. Кроме того, ИП Восканян М.Ж. не согласился с выводом судов о соблюдении департаментом пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе по делу N А24-3173/2012, согласно которому просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2013 и рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение решения суда.

Выслушав мнение представителя департамента о заявленном ходатайстве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Представленное в кассационный суд дополнение к кассационной жалобе таковым не является, поскольку содержит доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции от 14.01.2013, не являющимся предметом кассационной проверки в данном судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Восканян М.Ж. заявил отвод всему составу суда, который рассмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и определением от 03.04.2013 отклонен.

Не удовлетворено судом кассационной инстанции ходатайство предпринимателя об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности статьи 31 ЗК РФ, как не содержащую, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, норму, устанавливающую сроки рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, органами государственного власти и органами местного самоуправления. Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности приведенной правовой нормы. При этом отклонение кассационной инстанцией данного ходатайства не препятствует предпринимателю в самостоятельном обращении в указанную высшую судебную инстанцию.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав ИП Восканяна М.Ж., который поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя департамента, указавшего на их несостоятельность, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1200 кв.м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека д. 3а-9.

Письмом от 10.05.2012 N 03/3444-0108 министерство обратилось в департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования указанной территории.

26.06.2012 письмом N 08-01-12/2537/12 департамент уведомил министерство о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на то, что данный участок ограничен сформированными земельными участками для эксплуатации существующих зданий и внутриквартальными проездами.

Ссылаясь на незаконность бездействия департамента, нарушение прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском", статьей 31 ЗК РФ признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя от 09.04.2012.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выбранным предпринимателем способом защиты нарушенного права, посчитав, что возложение на департамент обязанности по оформлению результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства не входит к компетенцию суда, а относится к ведению уполномоченного органа, которым в данном случае является департамент. При этом с целью восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Восканяна М.Ж. от 09.04.2012 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, посчитав, что именно данный способ восстановления нарушенного права предпринимателя является надлежащим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права ИП Восканяна М.Ж. соразмерным и адекватным способом устранения нарушения, а предложенный предпринимателем способ восстановления нарушенного права признал преждевременным и неприемлемым, поскольку он фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в обжалуемой части основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие либо несоответствие закону, иным нормативным актам оспариваемого бездействия - нерассмотрение в установленный законом срок заявления от 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения здания торгового магазина. Судами установлено, что департаментом при рассмотрении заявления не соблюдены положения статьи 31 ЗК РФ, поскольку мероприятия по выбору земельного участка фактически не осуществлялись.

Учитывая, что оспариваемое предпринимателем бездействие нарушает его права и законные интересы в том, что его заявление не было надлежащим образом рассмотрено, нарушенное право, в данном случае, будет восстановлено путем рассмотрения его заявления уполномоченным органом в установленный срок в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно избрали способ восстановления нарушенного права предпринимателя в виде обязания департамента повторно рассмотреть заявление ИП Восканяна М.Ж. от 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Не установлено судом кассационной инстанции неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) в части сроков рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещении объекта.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, правильно проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций не выявили обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении уполномоченными органами сроков рассмотрения обращения предпринимателя. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А24-3173/2012 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.А. Боликова Л.К. Кургузова