Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-808/13 по делу N А51-22762/2012

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А51-22762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Тарасенко Р.Ф., доверенность от 24.09.2012 N 1

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук

на определение от 24.12.2012

по делу N А51-22762/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранит"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 2 407 977 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранит" (ОГРН 1082536008378, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, 39) (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1102540005061, 690001, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский) (далее - Океанариум ДВО РАН, учреждение) о взыскании 2 322 414 руб. задолженности за оказанные услуги охраны объектов ответчика по договору от 29.12.2011 N 412-12 и 109 863 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2012 на основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях обязательства ответчика добровольно в срок до 29.12.2012 произвести оплату в пользу истца суммы основного долга (2 322 414 руб.) и 50 % суммы, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (17 520 руб.), путем перечисления на расчетный счет истца.

Определение мотивировано тем, что мировое соглашение соответствует положениям главы 15 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В кассационной жалобе Океанариум ДВО РАН просит определение от 24.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истцом в судебном порядке взыскивается сумма по договору, заключенному с нарушением требований установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Указывает на то, что по ничтожной сделке не может быть в судебном порядке взыскана сумма задолженности, которую ответчик не признает.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гранит" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на фактическое оказание истцом услуг по договору от 29.12.2011 в период с 01.01.2012 по 21.03.2012, что подтверждается актом о выставлении постов и актами выполненных услуг, подписанных заказчиком без замечаний, а также на расторжение договора сторонами дополнительным соглашением от 21.03.2012. Кроме того, ссылается на то, что инициатором заключения мирового соглашения являлся ответчик, не оспаривавший факт оказания услуг.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а так же задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, оценив условия мирового соглашения, арбитражный суд установил, что оно соответствует положениям главы 15 АПК РФ, подписано полномочными на его заключение лицами, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и правомерно утвердил мировое соглашение от 17.12.2012 между истцом и ответчиком в предложенной сторонами редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение основано на недействительной сделке, по которой не может быть взыскана в судебном порядке задолженность, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недействительности самого мирового соглашения как сделки направленной на добровольное урегулирование сторонами взаимных претензий.

Доводов о несоответствии мирового соглашения закону или о нарушении им прав других лиц кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, не влияет на законность мирового соглашения и ссылка заявителя жалобы на недействительность договора об оказании услуг охраны от 29.12.2011, неоспоренного и расторгнутого сторонами до заключения мирового соглашения от 17.12.2012.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о непризнании им суммы задолженности за оказанные истцом услуги охраны, как противоречащий материалам дела, в том числе актам о выполненных услугах, подписанных ответчиком без возражений. Кроме того, такие доводы не приводились ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа учитывает также, что недействительность сделки не влечет освобождение учреждения от обязательств по оплате фактически оказанных и принятых им услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2012 по делу N А51-22762/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов