Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф03-1399/13 по делу N А51-21830/2012

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А51-21830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А51-21830/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница"

о взыскании 2 471 343 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (ОГРН 1072506000665, 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18) (далее - ООО "ДСВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (ОГРН 1032500638961, 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34) (далее - КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница", учреждение) о взыскании 659 317 руб. 20 коп. задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.05.2012 и 291 936 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа с 01.02.2012 по 08.11.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам в части своевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца, являющегося агентом ресурсоснабжающих организаций по агентским договорам от 06.01.2012 N N 1, 1/1.

Решением суда от 14.11.2012 иск удовлетворен в размере уточненных требований. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований, наличием задолженности ответчика за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги водоснабжения и водоотведения, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 14.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у истца права на иск в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В кассационной жалобе ООО "ДСВ" просит постановление от 04.02.2013 отменить и оставить в силе решение от 14.11.2012.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что агентскими договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено право агента (истца) осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании задолженности за потребленные услуги, а также неустойки и штрафных санкций. При этом ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с приведенными в ней доводами, указав на незаконность решения от 14.11.2012 в части взыскания с него неустойки, превышающей основной долг.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 04.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 06.01.2012 между ООО "Водоснабжение" (принципал) и ООО "ДСВ" (агент) заключен агентский договор N 1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 договора, в том числе: осуществлять поиск клиентов и заключать договоры с клиентами принципала на отпуск питьевой воды, осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть представителем принципала в суде.

Между ООО "Водоотведение" (принципал) и ООО "ДСВ" (агент) 06.01.2012 заключен также агентский договор N 1/1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 договора, в том числе аналогичные указанным выше в договоре N 1.

Во исполнение данных договоров ООО "ДСВ" 12.05.2012 заключило с учреждением договоры на отпуск питьевой воды N 77 и на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 78, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

За оказанные в период с января по июль 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению истец выставил учреждению для оплаты счета-фактуры.

Неоплата в полном объеме оказанных услуг и образовавшаяся в связи с этим задолженность послужили основанием для обращения ООО "ДСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ДСВ", апелляционный суд исходил из следующего.

ООО "ДСВ" обратилось с иском к учреждению о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные фактически ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение", ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентскими договорами от 06.01.2012.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Апелляционный суд установил, что согласно заключенным между истцом и ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" агентским договорам от 06.01.2012 агент (истец) обязался от имени и за счет принципала осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании сумм задолженности за потребленные юридическими лицами услуги водоснабжения и водоотведения в судебные инстанции и быть его представителем в суде (пункт 2.1 агентских договоров).

Следовательно, согласно условиям агентских договоров и в силу закона, истец вправе действовать от имени принципала (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение"), но не от своего собственного имени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Исходя из положений указанных норм права, условий агентских договоров от 06.01.2012, предоставляющих ООО "ДСВ" право на обращение в суд лишь от имени и за счет принципала, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов, а также об отсутствии у него права на иск от своего имени и правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 14.11.2012.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании истцом положений статьи 1005 ГК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на сформировавшуюся практику по аналогичной категории дел, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам по делу N А24-3043/2010 Арбитражного суда Камчатского края, в рамках которого агент действовал от своего имени, но за счет принципала.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "ДСВ" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., она подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-21830/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов Т.Н.Карпушина