Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф03-1223/13 по делу N А73-17312/2009

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

представитель участников ООО "Лизингстроймаш Амур": Соколов Денис Викторович - решение общего собрания от 10.11.2011

от ФНС России: Русанова Елизавета Владимировна - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0461188

от конкурсного управляющего ООО "Прайм" Писклиной В.Б.: Устинова Инесса Владимировна - представитель по доверенности от 12.02.2013

от ОАО "Банк ВТБ": Паладин Александр Николаевич - представитель по доверенности от 07.05.2010 N 49/702203

конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Евгений Сергеевич

от конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.: Кручинина Екатерина Васильевна - представитель по доверенности от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Соколова Дениса Викторовича

на определение от 07.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013

по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Евгения Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2013 объявлен перерыв до 09.04.2013 до 16 часов 40 минут.

06.11.2009 Арбитражным судом Хабаровского края к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник, ОГРН 1032700403900, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Воронежская, 129) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 08.02.2011 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

29.03.2011 конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 29.06.2009, по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм", ОГРН 1092723011424, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 279) движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 814 000 руб.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, поэтому сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 сделка по внесению должником имущества в уставный капитал общества "Прайм" признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ на общество "Прайм" возложена обязанность возвратить должнику движимое и недвижимое имущество (29 единиц), оцененное участниками общества "Прайм" в 1 814 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, поэтому основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Однако это не препятствует суду квалифицировать спорную сделку как ничтожную, поскольку при ее совершении должником допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление правом выразилось в том, что на момент совершения сделки должник не мог не знать о наличии у него признаков банкротства, в связи с чем его действия по передаче в уставный капитал общества "Прайм" имущества по заведомо заниженной цене за четыре месяца до подачи в суд заявления о собственном банкротстве были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Лизингстроймаш Амур" и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 определение от 06.07.2011 и постановление апелляционного суда от 07.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость в случае оценки сделки на предмет соответствия статье 10 ГК РФ установить факт отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а в случае признания сделки недействительной - рассмотреть требование заявителя о применении последствий недействительности сделки с учетом требований статьи 167 ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения определением от 07.11.2012 требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку по внесению в уставный капитал общества "Прайм" следующих объектов недвижимого имущества:

-производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 522,9 кв.м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый номер 27:04:2433:115/3356 лит.А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул.Железнодорожная, 115;

-контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107 кв.м, инвентарный номер 3356, литер ББ1, кадастровый номер 27:03:2433:115/3356 лит. ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул.Железнодорожная, 115;

-здание на территории производственной базы в г.Хабаровске, ул.Тихоокеанская, 204, литер "Т".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение от 07.11.2012 изменено, отказано в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества "Прайм" здания на территории производственной базы в г.Хабаровске, ул.Тихоокеанская, 204, литер "Т". В остальной части определение от 07.11.2012 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Ким Вадима Юрьевича и Поспеловой Немы Васильевны, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, представитель участников ООО "Лизингстроймаш Амур" Соколов Денис Викторович просит определение от 07.11.2012 и постановление от 25.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба обоснованна тем, что на момент обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "Лизингстроймаш Амур" не обладал правами участника общества "Прайм" в связи с выходом 10.02.2010 из состава участников общества, следовательно, сделка по внесению должником имущества в уставный капитал общества "Прайм" является недействующей. Полагает, что с момента выхода должника из общества "Прайм", доля вышедшего участника переходит к обществу, которое в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества "Прайм", далее - Закон N 14-ФЗ), выплачивает этому участнику действительную стоимость его доли. По заявлению должника в оплату стоимости доли ему было передано движимое имущество стоимостью 859 000 руб. Считает, что рыночная стоимость имущества, переданного в уставный капитал общества "Прайм", определенная обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (далее - ООО РЭОЦ "Вымпел") в отчете от 24.06.2009 N 2052/1, является достоверной и свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделке. Кроме того, полагает, что принятыми судебными актами нарушены права Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В., которые приобрели недвижимое имущество у общества "Прайм".

ОАО "Банк ВТБ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, признать недействительным сделку по внесению имущества в уставный капитал общества "Прайм" в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Прайм" в отзыве считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм" создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 29.06.2009). Участниками общества "Прайм" являлись Василенко А.И., Безкоровайная И.Г. и ООО "Лизингстроймаш Амур", размеры долей которых в уставном капитале общества составляли соответственно 26,06 процентов, 49,87 процентов и 24,06 процентов. ООО "Лизингстроймаш Амур" в качестве оплаты принадлежащей ему доли внесло в уставный капитал вновь созданного общества движимое и недвижимое имущество (29 объектов), которое оценено участниками общества "Прайм" в 1 814 000 руб. ООО "Прайм" зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска 07.07.2009, обществу присвоен ОГРН 1092723011424.

Определением от 06.11.2009 в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 15.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 08.02.2011 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Полагая, что сделка по передаче имущества ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставный капитал общества "Прайм" является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны общества "Прайм", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречным исполнением по оспариваемой сделке является доля в уставном капитале общества "Прайм", переданная должником по договору от 29.06.2009. При этом суд счел недоказанным неравноценность встречного обеспечения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету ООО РЭОЦ "Вымпел" N 2052/1 от 24.06.2009 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 410 000 руб., в том числе:

-производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом - 240 000 руб.;

-контора 4-го линейного технического участка - 150 000 руб.;

-здание на территории производственной базы - 20 000 руб.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" (далее - ООО "Дальневосточная оценочная компания") N 569-12 от 10.09.2012 и N 570-12 от 10.09.2012 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, определенная по поручению Арбитражного суда Хабаровского края (определение от 18.06.2012), составила 12 092 000 руб., в том числе:

-производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом - 7 482 000 руб.;

-контора 4-го линейного технического участка - 644 000 руб.;

-здание на территории производственной базы - 3 966 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь статьи 10, 168 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключения эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в части внесения должником недвижимого имущества в уставный капитал общества "Прайм" направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы и совершена по заведомо заниженной цене имущества.

Неприменение судом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника обоснованно тем, что ООО "Лизингстроймаш Амур" вышло из общества "Прайм", недвижимое имущество - производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянки с административным корпусом; контора 4-го линейного технического участка продано третьим лицам - Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В. Ссылаясь на пункты 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункт 16 постановления ВАС РФ N 63, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доля вышедшего из общества "Прайм" должника перешла к обществу, два объекта недвижимого имущества проданы третьим лицам, соответственно ООО "Лизингстроймаш Амур" не обладает долей в уставном капитале общества "Прайм".

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества "Прайм" движимого имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи этого имущества должником в уставный капитал общества "Прайм".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в части передачи движимого имущества в уставный капитал общества "Прайм", а также в части неприменения последствий недействительности сделки в удовлетворенной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заключения эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания", а также отчеты ООО РЭОЦ "Вымпел", установил, что в случае внесения должником недвижимого имущества (производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом; контора 4-го линейного технического участка; здание на территории производственной базы) в уставный капитал общества "Прайм" по рыночной цене, указанной в заключениях эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания", размер уставного капитала общества составил бы, учитывая только передачу должником недвижимого имущества, 13 851 000 руб., соответственно размер доли ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставном капитале общества "Прайм" составил бы 58,66 процентов, Василенко А.И. - 14,18 процентов, Безкоровайной И.Г. - 27,14 процентов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в уставный капитал общества "Прайм" существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения в виде размера доли в обществе "Прайм", сделка по внесению должником вышеуказанного недвижимого имущества в уставный капитал общества "Прайм" является недействительной.

При этом апелляционный суд установил, что доказательств передачи в уставный капитал общества "Прайм" недвижимого имущества - здания на территории производственной базы, в материалы дела не представлено. Более того, указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности и по договору об ипотеке здания от 02.09.2009, заключенному с ОАО "Банк ВТБ" после учреждения ООО "Прайм", передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизингстроймаш Амур" перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитным соглашениям от 17.07.2008.

Учитывая недоказанность передачи здания на территории производственной базы в уставный капитал общества "Прайм", апелляционной суд определение суда первой инстанции от 07.11.2012 в части признания сделки по внесению должником в уставный капитал общества "Прайм" указанного объекта изменил и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно оставили без удовлетворения заявление в части признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества "Прайм" движимого имущества (26 объектов) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу этого имущества. Согласно сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю (письмо от 20.01.2012 N 27р3258), КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" (Гостехнадзор) (письмо от 16.01.2012 N 1.16/7) по запросу суда, автотранспортные средства и тяжелая техника, перечисленные в учредительном договоре общества "Прайм" в качестве имущества, внесенного в уставный капитал должником, сняты с регистрационного учета ООО "Лизингстроймаш Амур", и либо не поставлены на учет, либо поставлены на учет за иными лицами, не имеющими отношение к обществу "Прайм".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 14-ФЗ имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 14-ФЗ на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 названного закона).

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, учитывая недоказанность фактической передачи в уставный капитал общества "Прайм" движимого имущества (26 объектов), недвижимого имущества - здания на территории производственной базы, недействительность сделки в части внесения в уставный капитал общества "Прайм" недвижимого имущества - производственной базы Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом и конторы 4-го линейного технического участка, доля ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставном капитале общества "Прайм" считается неоплаченной.

Соответственно с учетом установленных судами обстоятельств, выход должника из общества "Прайм" сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, в рамках рассматриваемого спора.

Установив, что недвижимое имущество - производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом и контора 4-го линейного технического участка, переданное должником в уставный капитал общества "Прайм" по передаточному акту от 07.07.2009, принадлежит физическим лицам Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В. на основании договоров купли-продажи от 10.11.2010 N 11-02/2010 и N 11-03/2010, заключенных с ООО "Прайм" (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в пункте 16 постановления N 63.

Доводы заявителя жалобы о том, что достоверной является величина рыночной стоимости недвижимого имущества, определенная ООО РЭОЦ "Вымпел", судом кассационной инстанции отклонен как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами обеих инстанций, поскольку суды, делая вывод о заниженной цене имущества, руководствовались отчетами об оценке, составленными экспертом ООО "Дальневосточная оценочная компания" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 о назначении экспертизы по делу.

Судом кассационной инстанции также отклонен довод заявителя жалобы о том, что принятыми судебными актами нарушены права Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В., поскольку судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Статья 170 ГК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего довода о недействительности сделки в полном объеме, в рассматриваемом споре применению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что участники ООО "Прайм" не имели намерений создать общество, разделить уставный капитал на доли и осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.01.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов Т.Н.Карпушина