Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-1151/13 по делу N А51-10903/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А51-10903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Азия-Контракт" - Жедкович Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012;

от Владивостокской таможни - Ерошенко Д.А., представитель по доверенности N 237 от 28.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012

по делу N А51-10903/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Контракт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-892/2011 от 14.05.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Контракт" (ОГРН 1112540000473, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пограничная,15-в,офис 506, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская,21А, далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-892/2011 от 14.05.2012.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявленное требование удовлетворено. Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд указал на то, что таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, полагая, что они приняты без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, была определена в ходе проведения административного расследования в установленном законом порядке и подтверждается протоколом осмотра от 15.02.2012 и заключением эксперта N 616/2012 от 05.05.2012.

При этом заявитель жалобы настаивает на том, что таможенным органом соблюдены положения статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при проведении и составлении протокола осмотра от 15.02.2012, который составлен уполномоченным лицом таможни в присутствии представителя СВХ ООО "Аэро-Груз" и двух понятых, результаты зафиксированы в протоколе, подписанном лицами, участвующими в осмотре, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу.

Относительно заключения эксперта от 05.05.2012 N 616/2012 заявитель жалобы также считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость незадекларированных товаров, поскольку, по его мнению, экспертиза проведена с соблюдением требований КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: законный представитель ООО "Азия-Контракт" ознакомлен с определением о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в заключение эксперта ссылки на прайс-листы и прейскуранты не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 в адрес ООО "Азия-Контракт" по авианакладной N 277-03928153 авиарейсом из Южной Кореи на таможенную территорию Таможенного союза (аэропорт Владивосток) прибыли товары народного потребления различных наименований. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем подана декларация на товары N 10702070/291111/0002100.

В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом назначен досмотр товара, в ходе проведения которого установлено, что помимо заявленных в декларации товаров имеются незадекларированные, а именно: одежда детская, мужская, женская, всего более 370 наименований. По результатам досмотра таможенным органом оформлен акт N 10702010/071211/000364.

В связи с выявленным фактом недекларирования товара 09.12.2011 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело N 10702000-892/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

На спорный товар наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.12.2011, товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Аэро-Груз".

05.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление N 10702000-892/2011 от 14.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 238 299,83 руб.

Не согласившись с постановлением таможни о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, выразившего в недекларировании части товара, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой права.

Вместе с тем, суды указали на то, что таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных обществом товаров.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

При этом суды правомерно руководствовались, в том числе положениями статьи статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как установлено судом, предметом административного правонарушения является товар, указанный в акте таможенного досмотра от 07.12.2011 и протоколе ареста от 12.12.2011 (составлен в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ), однако сведения о товаре в них не тождественны: в протоколе ареста товаров имеются сведения о товарах, не указанных в акте таможенного досмотра. В целях устранения выявленных в указанных документах противоречий и установления фактического количества незадекларированного товара таможенным органом проведен осмотр товара с участием представителя СВХ ООО "Аэро-Груз" и двух понятых, оформленный протоколом от 15.02.2012, вместе с тем в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр товара, принадлежащего ООО "Азия-Контракт", осуществлен без его представителя, о проведении осмотра общество не уведомлялось.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Судом также установлено, что в ходе административного расследования таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза и, соответственно, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при установлении размера санкции за совершенное обществом административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта N 616/2012 от 05.05.2012.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта N 616/2012 от 05.05.2012 рыночная стоимость ввезенного товара составила 2 476 599,65 руб., при этом исследование представленного товара проводилось с использованием метода сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного товара, представленного в сети Интернет. Какого-либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы и т.п.) экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении N 10702000-892/2011.

Кроме того, суды приняли во внимание, что количество товара, исходя из которого выполнен расчет его рыночной стоимости, определялось на основании протокола осмотра от 15.02.2012, признанного судом ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного вывод судов о том, что ни протокол осмотра от 15.02.2012, ни экспертное заключение N 616/2012 от 05.05.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не являются достоверным подтверждением, соответственно, количества и рыночной стоимости незадекларированного товара, является правильным.

Таким образом, обе судебные инстанции, установив, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, правомерно признали оспариваемое постановление таможни незаконным и отменили его.

Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-10903/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.