Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-860/13 по делу N А04-4249/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А04-4249/2012

Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 13.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А04-4249/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Елене Анатольевне

о взыскании 678 532 руб. 27 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304280133100572, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании 678 532 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Хабаровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сахалин" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства ООО "Партнер-Сахалин" Хабарова Е.А. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 358 080 руб. 66 коп. Кроме того, после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Партнер-Сахалин" с ФНС России в пользу Хабаровой Е.А. были взысканы расходы по делу о банкротстве на сумму 320 451 руб. 61 коп. Считая указанные суммы убытками, ФНС России требует их взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 13.08.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статьи 168 АПК РФ; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о неполном исследовании обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств; о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. специалиста Кофановой Л.Н. и выплате ей вознаграждения, что привело к нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган указал все условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков, и доказал, что ненадлежащее исполнение Хабаровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего привело к неудовлетворению требований ФНС России и необоснованному взысканию в пользу Хабаровой Е.А. расходов по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Хабарова Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2008 по делу N А59-1176/2008 в отношении ООО "Партнер-Сахалин" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 358 080 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 24.11.2008 ООО "Партнер - Сахалин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Е.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер-Сахалин" завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 358 080 руб. 66 коп., включенное в реестр требований кредиторов, осталось неудовлетворенным.

18.11.2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 27.04.2012, вынесенным на основании статьи 59 Закона о банкротстве, с ФНС России в пользу Хабаровой Е.А. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин" в размере 320 451 руб. 61 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего).

Считая, что требование уполномоченного органа не было удовлетворено по причине ненадлежащего исполнения Хабаровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом в сумму убытков уполномоченный орган включил также взысканные с ФНС России расходы по делу о банкротстве общества.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение Хабаровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Сахалин" выразилось в выявлении в ходе конкурсного производства только одного дебитора - ЗАО "Стройдеталь", в несвоевременном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с данного дебитора задолженности, в необращении в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника либо о завершении конкурсного производства,

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы и статьи 15 ГК РФ уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Хабаровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Сахалин", наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жалобы на действия конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. со стороны уполномоченного органа и иных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин" не поступали, её действия (бездействие) не признавались неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов. Напротив, в определении арбитражного суда от 18.10.2011 о завершении конкурсного производства указано на выполнение конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Хабаровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Сахалин" и неправомерность её действий.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что обязанность по выплате Хабаровой Е.А. вознаграждения по делу о банкротстве возложена на ФНС России вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2012 в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Хабаровой Е.А. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае являются законной обязанностью истца, поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста Кофановой Л.Н. и выплате вознаграждения указанному специалисту судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалиста, истец в материалы настоящего дела не представил. В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин" привлечение специалиста Кофановой Л.Н. и выплата ей вознаграждения необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не признавались.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклоняется как основанная на неверном толковании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы ФНС России опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается уполномоченный орган, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А04-4249/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов