Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1393/13 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс": Жихарев В.В., представитель конкурсного управляющего Салтыкова В.А., действующий по доверенности от 20.10.2012 N 1-д

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

по жалобе (заявлению) на действия конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459; место нахождения: 692880,Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а, далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

29.12.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в которой просила признать неправомерными его действия по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору оказания транспортных услуг б/н от 21.03.2011 водителя Сунева Н.Н., осуществленные по указанному договору расходы в сумме 98228 руб. 80 коп. за счет имущества должника и подлежащими исключению из расходов конкурсного производства как необоснованные, по заключению договора аренды транспортного средства б/н от 21.03.2011, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не исполнению решения собрания кредиторов от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано по мотиву недоказанности нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 названное определение отменено, жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Салтыков А.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением апелляционного суда и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявителем жалобы приведены доводы о рассмотрении апелляционным судом спора в отсутствии конкурсного управляющего и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Не согласен с выводом суда о необоснованности понесенных расходов на транспортные услуги и неверной оценке представленных в дело доказательств (путевых листов). Спорные расходы понесены исключительно за счет средств конкурсного управляющего. Указывает на то, что ранее определением суда от 05.09.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении аналогичной жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего по привлечению водителя. Ссылается на расторжение спорного договора на оказание транспортных услуг до рассмотрения данного обособленного спора.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, в связи с чем предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего Салтыкова А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и наставил на ее удовлетворении.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 30.01.2013 не установил.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковую автомашину марки Toyota Vista (двигатель N 3S6485010, кузов N SV350017979, цвет бордово/светло серый, свидетельство о регистрации N 25 ОВ 437811, выдано 07.12.2005).

В силу пункта 7.1 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5 000 рублей в месяц. Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 21.03.2011 на неопределенный срок.

Кроме того, между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (заказчик) в лице временного управляющего Салтыкова А.В. и гражданином Сунёвым Н.Н. (исполнитель) 21.03.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по поддержанию надлежащего технического состояния, текущего и капитального ремонта транспортных средств заказчика, услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заказчика, а также по обеспечению их нормальной и безопасной работы и их эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора данного договора предусмотрено, что исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50 рублей за каждый час работы в течение срока действия настоящего договора. Количество рабочих часов ежедневно указывается в бортовом журнале должностным лицом заказчика и заверяется его подписью. Основанием для начисления и выплаты вознаграждения исполнителю является суммарное количество рабочих часов за каждый календарный месяц, определяемое на основании бортового журнала.

Соглашением от 27.06.2011 стороны договорились о продлении действия договора на оказание транспортных услуг на неопределенный срок. Соглашением от 03.10.2011 сторонами внесены изменения в договор на оказание транспортных услуг от 21.03.2011 в части размера стоимости услуг - 80 рублей за каждый час работы в течение срока действия договора.

В отчете конкурсного управляющего отражена информация о привлечении Сунева Н.Н. в качестве водителя с размером оплаты 50 рублей за каждый час работы с 21.03.2011 по 30.09.2011 и 80 рублей за каждый час работы с 03.10.2011 за счет имущества должника. Платежными поручениями с расчетного счета должника произведена оплата привлеченному специалисту Суневу Н.Н. за оказанные им транспортные услуги.

На собрании кредиторов должника 21.09.2011 большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (100%), по второму дополнительному вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор от 21.03.2011 на оказание транспортных услуг.

Полагая, что исполнение указанных выше договоров аренды и транспортных услуг влечет необоснованные расходы и нарушает права кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Салтыкова А.В. не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства и влияют на имущественные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие использование арендуемого автомобиля и оказание транспортных услуг, апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с исполнением спорных сделок, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника. Содержание путевых листов не позволило апелляционному суду установить факт использования автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника и достоверный объем оказанных привлеченным лицом транспортных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел обжалуемые действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. неправомерными, а понесенные им расходы на сумму 48 566 рублей - необоснованными и неразумными, исключив их из состава расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные расходы понесены им за счет собственных средств, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку данный факт не влияет на их обоснованность и разумность. Кроме того, в любом случае все правомерно понесенные в рамках дела о банкротстве расходы в силу норм пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в итоге подлежат возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами апелляционного суда сводится к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся обоснованности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и аренду транспортного средства. Однако переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не исполнению решения собрания кредиторов от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011, апелляционный суд исходил из того, что фактическое исполнение указанного решения до принятия судебного акта судом первой инстанции обоснованность понесенных расходов не подтверждает. При этом своевременное исполнение указаний собрания кредиторов должника исключило бы необходимость несения таких неоправданных расходов.

Факт расторжения спорного договора на оказание транспортных услуг до рассмотрения данного обособленного спора решающего значения на его итог не повлиял.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определение суда от 05.09.2011 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении аналогичной жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего по привлечению водителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении указанного судебного акта судом оценивались действия арбитражного управляющего в иной процедуре банкротства, вопросы обоснованности понесенных расходов, связанных с последующим исполнением договора на оказание транспортных услуг, судом при рассмотрении названной жалобы не выяснялись.

Доводы заявителя жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при рассмотрении спора, также подлежат отклонению. В данном случае ходатайство конкурсного управляющего Салтыкова А.В. об отложении судебного разбирательства по причине плохих погодных условий рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ с учетом возражений представителя уполномоченного органа. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены судом в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.01.2013 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина