Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1470/13 по делу N А51-16683/2010

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А51-16683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго": Сурин П.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 б/н; Митин Д.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 б/н;

от МУП "Теплоэнерго": Прилипко Д.В., конкурсный управляющий

от ООО "Промтехресурс": Черноглазов М.Е., представитель по доверенности от 01.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО г. Фокино Прилипко Д.В.

на определение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А51-16683/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО г.Фокино Прилипко Д.В.

о взыскании с муниципального образования городской округ ЗАТО г.Фокино 228 071 692 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО г. Фокино Прилипко Дмитрий Валерьевич в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1062503012659, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Заводская, 24, далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ ЗАТО г.Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1022500576471, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул. Постникова, 9, далее - муниципальное образование ЗАТО г.Фокино) 228 071 692 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера заявленного требования).

Определением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Прилипко Д.В., не соглашаясь с определением от 16.11.2012, постановлением от 11.02.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Ссылаясь на наделение предприятия при формировании уставного капитала имуществом не на праве хозяйственного ведения, изъятие его собственником в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", принятие им решения о заключении МУП "Теплоэнерго" заведомо убыточных сделок по уступке прав требования с муниципальным учреждением, находящимся в процессе ликвидации, и причинения этим материального ущерба, заявитель считает выводы судов необоснованными, а судебные акты - принятыми с нарушением статьи 56 ГК РФ и статей 7, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и ООО "ПромТехРесурс" поддерживают доводы её заявителя и также просят отменить принятые по делу судебные акты.

Муниципальное образование ЗАТО г. Фокино выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и указало на отсутствие причинной связи между действиями администрации и банкротством предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий, его представители, а также представитель ООО "ПромТехРесурс" доводы, изложенные в жалобе, и отзывы на неё поддержали и дали по ним пояснения.

Представители ФНС России, муниципального образования ЗАТО г. Фокино, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 16.11.2012, постановления от 11.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.06.2011 МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Д.В.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано одобрением собственником имущества предприятия заключенных должником заведомо убыточных договоров цессии и изъятием у МУП "Теплоэнерго" переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательственные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия являются, в том числе, наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства, а также их вина в банкротстве должника.

Как установлено судами, МУП "Теплоэнерго" создано на основании постановления администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 12.09.2007 N 570-па для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. В целях оказания услуг теплоснабжения по договору аренды от 01.10.2007 N 6 МУП "Теплоэнерго" передано имущество балансовой стоимостью 157 638 585 руб. Также предприятие являлось арендатором объектов муниципальной собственности по договорам аренды N 5, N 20, N 28 от 01.10.2007.

07.12.2007 между должником и МУ "Служба единого заказчика" заключены три договора цессии (уступки права требования), на основании которых к предприятию перешло право требования задолженности с жильцов г. Фокино, п. Дунай, п. Путятин за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Заключение дополнительных соглашений к указанным договорам об изменении размера и порядка оплаты предприятием уступленных ему прав 16.09.2008 согласовано с администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино.

Конкурсный управляющий со ссылкой на заключение дополнительных соглашений на заведомо невыгодных условиях для должника обосновал возникновение его неплатежеспособности и указал на его преднамеренное банкротство.

Между тем арбитражными судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения о финансовом состоянии должника, установлено, что до заключения указанных соглашений деятельность предприятия уже носила убыточный характер, и оно не обладало финансовой устойчивостью, чему препятствовали дефицит собственного капитала и неспособность погасить кредиторскую задолженность.

В этой связи судами правомерно указано на недоказанность прямой причинной связи между совершением сделок по переходу прав требования к должнику, заключенных с согласия собственника имущества, и несостоятельностью предприятия, а также на отсутствие оснований считать её заведомой в результате совершения учредителем таких действий.

Отклоняя доводы заявителя об изъятии муниципального имущества его собственником, судами установлено, что оно использовалось должником и передавалось ему на праве аренды.

Прекращение арендных отношений в 2010 году обусловлено истечением срока аренды и требованиями антимонопольного законодательства о заключении нового договора по результатам проведения торгов.

При таких обстоятельствах расторжение договоров аренды, которое состоялось по соглашению сторон, со стороны собственника имущества осуществлялось не в одностороннем порядке, и он не определял в этом случае соответствующие действия должника.

Ненаделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения при отсутствии в деле доказательств наличия причинной связи между заключением договоров аренды имущества и наступившей несостоятельностью должника само по себе не влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия по правилам пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.

Иные доводы заявителя направлены на изменение правовой оценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таком положении определение от 16.11.2012, постановление от 11.02.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А51-16683/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко