Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-783/13 по делу N А73-10312/2012

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-10312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 9-33-2012; Козаченко Л.В., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 09-33 (до перерыва)

от Правительства Хабаровского края: Ширяева А.В., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 9.3.28-24732

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Курочко А.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 1-11/4485

от ДВТУ Росграницы: Еременко О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Е7-ВЕ-7/04 (до перерыва)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, Правительства Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013

по делу N А73-10312/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А. А.

По иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, Правительства Хабаровского края

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, сельское поселение "село Покровка" Бикинского района, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор, истец), действуя в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - министерство), открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс" (ОГРН 1122721003426; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 1; далее - общество) о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества в части включения подпунктами 3,4, 5 пункта 1.1 и подпунктами 1, 2, 4 пункта 1.4. приложения N 1 к распоряжению министерства от 30.12.2011 N 1857 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскводтранс"" в состав приватизируемого имущества: земельного участка под причал и берегоукрепление (кадастровый номер 27:03:0010701:1); земельного участка под подъездную автомобильную дорогу (кадастровый номер 27:03:0010701:2); земельного участка под воздушную электролинию ВЛ-0,4 кВ и грунтовую дорогу 4 599 кв.м (кадастровый номер 27:03:0010701:2); подъездной автомобильной дороги к АКПП и таможне в с.Покровка (инвентарный номер 20); подъездной автомобильной дороги к причалу "Покровка-Уссурийская" (инвентарный номер 1331); берегового сооружения в с.Покровка; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить перечисленное имущество Хабаровскому краю в лице министерства (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее - Правительство) вступил в дело в качестве истца в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра); сельское поселение село Покровка Бикинского района в лице администрации сельского поселения села Покровка (далее - администрация); Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - территориальное управление Росграницы); федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой").

Решением от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано в части признания недействительной сделки по приватизации берегового сооружения и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Хабаровскому краю берегового сооружения. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 названное решение оставлено без изменения.

Министерство и Правительство в кассационных жалобах выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований прокурора и просят их в этой части отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявители приводят схожие доводы о несогласии с выводами судов о том, что приватизированные подъездные дороги и земельные участки под ними ограничены в обороте, поскольку используются неограниченным кругом лиц. По мнению министерства и Правительства, спорные дороги имеют статус необщего пользования и запрет на их приватизацию отсутствует. Также заявители оспаривают применение судами статьи 6 Водного кодекса РФ и считают, что земельный участок под причалом и берегоукреплением не относится к землям водного фонда. Кроме того, полагают, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорное приватизированное имущество используется для осуществления государственных функций по организации пропуска через государственную границу, поэтому оно не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации. В данном случае, как считают заявители жалобы, применение судами последствий недействительности сделки путем возврата имущества Хабаровскому краю нарушило право федеральной собственности, компетентные органы по управлению которой к участию в деле не привлекались.

Прокурор в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права при отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной приватизации берегового сооружения, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению прокурора, суды ошибочно применили нормы не подлежащего применению Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". При этом факт нахождения спорного сооружения в пределах береговой полосы исключает возможность его приватизации в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, считает, что сделка по приватизации спорного имущества совершена с нарушением норм статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

В представленном отзыве на кассационные жалобы министерства и Правительства прокурор опровергает приведенные в них доводы и считает обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части иска законными и обоснованными.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители министерства, Правительства и прокурора настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, поддержав в полном объеме приведенные в них доводы, и дали суду пояснения по обстоятельствам спора, в том числе относительно целевого назначения спорного имущества. Представитель территориального управления Росграницы поддержал позицию прокурора.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.04.2013.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению министерства от 30.12.2011 N 1857 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскводтранс"" принято решение о приватизации названного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество.

Пунктом 2 названного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса КГУП "Хабаровскводтранс" согласно приложению N 1, в котором в перечень имущества, подлежащего приватизации, включены, в том числе объекты: из раздела 1.1 - земельный участок под причал и берегоукрепление, кадастровый номер 27:03:0010701:1 (пункт 3), земельный участок под воздушную электролинию ВЛ-0,4 кВ и грунтовую дорогу 4 599 кв.м, кадастровый номер 27:03:0010701:2 (пункт 4); земельный участок под подъездную автомобильную дорогу, кадастровый номер 27:03:0010701:2 (пункт 5); из раздела 1.4 - береговое сооружение в с.Покровка, инвентарный номер 20, номер регистрации 27-01-34/2001-226/1 от 05.04.2011 (пункт 1), подъездная автомобильная дорога к АКПП и таможне в с.Покровка, инвентарный номер 20, номер регистрации 27-01-34/2001-226/1 от 05.04.2001 (пункт 1), подъездная автомобильная дорога к причалу "Покровка-Уссурийская", инвентарный номер 1331, номер регистрации 27-27-06/005/2007-112 (пункт 4).

Указанное имущество передано обществу по передаточному акту от 17.04.2012. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "Хабаровскводтранс".

Ссылаясь на то, что сделка по приватизации совершена с нарушением законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования прокурора, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае предъявленный иск соотносится с предоставленными статьей 52 АПК РФ прокурору процессуальными полномочиями, и избранный им способ защиты права исходя из предмета и обстоятельств спора является надлежащим.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, все спорное имущество относится к комплексу пункта пропуска через государственную границу и создавалось во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 16.10.1992 N 1889-р "Об открытии на российско-китайской границе пункта пропуска "Покровка"".

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что включенные в состав приватизированного имущества подъездные дороги в силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" относятся к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в целях реализации конституционного права на беспрепятственное пересечение государственной границы.

Данный вывод судов основан на сведениях таможенных органов о количестве транспортных средств, пересекающих государственную границу, и вступившем в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 11.08.2011.

Исходя из этого, суды обеих инстанций сочли, что приватизация таких автомобильных дорог и земельных участков под ними противоречит запретам, установленным пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1.11 Перечня объектов, в отношении которых не принимаются решения о приватизации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".

Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительной приватизации земельного участка под причалом и берегоукреплением (кадастровый номер 27:03:0010701:1), суды, применив нормы статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", квалифицировали указанный объект недвижимости как гидротехническое сооружение, предназначенное для швартовки судов.

Оборот земельных участков под такими объектами ограничен подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, поэтому приватизация указанного участка недопустима.

Кроме того, арбитражные суды дополнительно указали, что земельный участок под причалом и берегоукреплением расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования в пределах береговой полосы, поэтому его приватизация также противоречит пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

С учетом установленного суды на основании статей 167, 168 ГК РФ признали сделку приватизации в части отчуждения спорных подъездных дорог и земельных участков, указанных выше, недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность Хабаровского края.

Отклоняя требования прокурора в остальной части, касающейся приватизации берегового сооружения, суды не установили законодательных ограничений для приватизации гидротехнических сооружений, которые согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" могут находиться в частной собственности.

Несмотря на вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что настоящий спор рассмотрен арбитражными судами по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Так, относя приватизированные дороги к автомобильным дорогам общего пользования, суды отклонили доводы министерства и Правительства о том, что спорные автомобильные дороги обустроены исключительно для осуществления деятельности пункта пропуска через государственную границу, обеспечения государственных нужд в целях выполнения международных обязательств по функционированию пункта пропуска и работы служб пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Однако суды при этом не выяснили, на каком праве спорные дороги принадлежали государственному унитарному предприятию "Хабаровскводтранс", а также возможно ли использование этих дорог в иных целях, кроме как обеспечение эксплуатации пункта пропуска через государственную границу.

Без оценки указанных обстоятельств сам по себе факт того, что дороги используются неограниченным кругом лиц для реализации права на пересечение государственной границы, не является достаточным для их отнесения к дорогам общего пользования.

Таким образом вывод судов о наличии установленных законом ограничений для приватизации спорных дорог и расположенных под ними земельных участков является преждевременным.

Далее, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим в пунктах пропуска через государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу, и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 25.1 указанного Закона), к числу которых относится деятельность пограничных и таможенных органов, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, - иных контрольных органов, а также деятельность федеральных органов исполнительной власти по управлению федеральным имуществом и обеспечению режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В этой связи, вывод судов о том, что земельный участок, предоставленный для размещения причала и берегоукрепления на территории пункта пропуска через государственную границу, относится к береговой полосе общего пользования, нельзя признать обоснованным.

Использование неограниченным кругом лиц в собственных интересах такого земельного участка пункта пропуска через государственную границу, с учетом установленных на его территории ограничений, не представляется возможным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения таможенных нужд. Однако законность приватизации всех спорных земельных участков с учетом их целевого назначения с позиции данной нормы права арбитражными судами не проверена.

Отклоняя доводы прокурора в части недействительности приватизации берегового гидротехнического сооружения (причала) по мотиву отсутствия законодательного запрета на нахождение таких объектов в частной собственности, арбитражные суды не учли следующего.

Как указывалось выше, режим деятельности пунктов пропуска через государственную границу специальным образом урегулирован нормами Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Такими ограничениями может являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Апелляционный суд отклонил довод прокурора о необходимости установления при приватизации названного объекта публичного сервитута, по мотиву отсутствия оснований для такого ограничения.

Однако суды не давали в целом оценку условиям оспариваемой сделки приватизации на предмет их соответствия требованиям пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исходя из функционального назначения спорных объектов. Суды не исследовали, сохраниться ли возможность должной эксплуатации пункта пропуска через государственную границу при условии отчуждения земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в частную собственность без установления для нового собственника соответствующих обременений.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 30.10.2012 и постановление апелляционного суда от 11.01.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует: устранить отмеченные недостатки; в полном объеме исследовать вопросы целевого назначения спорных объектов (дорог, причала) и земельных участков; выяснить, обременено ли их использование ограничениями, предусмотренными действующим законодательством, регулирующего деятельность пунктов пропуска через государственную границу; и в зависимости от установленного дать оценку законности приватизации спорного имущества с позиции приведенных в настоящем постановлении норм материального права.

При новом рассмотрении участвующие в деле лица не лишены возможности приводить доводы в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что, как правильно указали суды в отмененных судебных актах, вопросы принадлежности спорного имущества к различным уровням публичной собственности не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Между тем в целях наиболее полного исследования значимых для дела обстоятельств, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А73-10312/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина