Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1467/13 по делу N А04-5706/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А04-5706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: ИП Русалеева Д.В. - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 27.07.2012 б/н; Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 07.11.2012 б/н;

от Благовещенской таможни - Артищев А.С., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 45; Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 14;

от Дальневосточного таможенного управления - Гутник Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 44; Аверкина А.А., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 126;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А04-5706/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Голубь, в апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне, Дальневосточному таможенному управлению

о признании недействительными решений

Арбитражный суд Амурской области решением от 03.10.2012 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРНиП 310280125000040, далее - декларант, предприниматель), признав недействительными решение Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 48; далее - ДВТУ) от 19.07.2012 N 10700000/190712/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по таможенной декларации N 10704050/100811/0005820 (далее - ДТ N 5820), и решение Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня) от 11.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5820, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, требование индивидуального предпринимателя Русалеева Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что представленные ответчиком документы исходили от китайской стороны и были добыты с нарушением закона, а именно: содержались в факсимильной форме, без легализации, обязательность которой установлена Гаагской конвенцией 1961 года, согласно которой арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов,

Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Заявитель жалобы считает, что при пересмотре дела судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к существенному искажению объективных фактов и обстоятельств дела, а также к последующему нарушению норм материального права при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того предприниматель Русалеев Д.В. считает, что при декларировании товара по ДТ N 5820 им были исполнены все условия, прямо установленные статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

По мнению заявителя жалобы, ни таможенными органами, ни апелляционным судом не установлено фактов нарушения предпринимателем условий, предусмотренных указанными выше нормами. Следовательно, у ДВТУ и Благовещенской таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемых решений.

Представители предпринимателя в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ДВТУ и Благовещенская таможня в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемое постановление по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их

продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 10.09.2010 N HLHH824-2010-B861 предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (ткань), задекларированный по таможенной декларации ДТ N 5820.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной

стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая была принята Благовещенским таможенным постом.

При ведомственном контроле, проведённом по названной декларации после выпуска товаров, ДВТУ принято решение от 19.07.2012 N 10700000/190712/32 об отмене решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТС-1.

Далее, Благовещенской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров от 11.09.2012, согласно которому таможенная стоимость определена по стоимости сделки с однородными товарами.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 5820, а именно: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, товарно-транспортная накладная.

Кроме того, наименование товара, количество и таможенная стоимость, указанные в спорной таможенной декларации, совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, а коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом представлены недостоверные сведения о товарах, задекларированных в ДТ N 5820, так как указанный товар ввозился на основании контрактов, заключенных с Хэйхэйской торгово-экономической компанией ООО "Циньюй" и текстильной компанией ООО "Синьюй", соответственно, N HLHH353-2009-B130 и N XYBN1053.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать товар, ввезенный по контрактам указанных выше компаний, задекларированный в экспортных таможенных декларациях КНР N 190320110031658029 и N 190320110031658030, поскольку в указанных декларациях свойства и развернутые характеристики товара не указаны.

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции учёл следующие обстоятельства.

Товар, задекларированный предпринимателем по спорной декларации прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в пункте пропуска "Благовещенск-Хэйхэ" на автомобиле с государственным регистрационным номером A 410 TE, что подтверждается документами, прилагаемыми к ДТ N 5820: товарно-транспортной накладной 10704050/090811/0006013/001 (CMR), отгрузочной спецификацией N 200 от 07.08.2011, а также сведениями, заявленными декларантом в графе 21 ДТ N 5820.

Согласно информации Пограничного управления ФСБ России по Амурской области и объяснениям водителя, с 02.08.2011 по 09.08.2011 указанный автомобиль совершил один рейс в КНР, доставив в адрес предпринимателя Русалеева Д.В. груз (ткань).

Кроме того, Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР сообщил ДВТУ, что в указанный период времени на данном транспортном средстве на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателей Новичева и Муны вывезёна лавсановая трикотажная ткань, задекларированная в экспортных таможенных декларациях КНР N 190320110031658029 и N 190320110031658030 по контрактам N HLHH353-2009-B130 и N XYBN1054, заключенным с Хайхэйской ТЭК "ООО "Синьюй".

По данным Оперативно-аналитического отделения Благовещенской таможни, в подконтрольном таможне регионе названные предприниматели внешнеэкономическую деятельность не осуществляют, и по контрактам N XYBN1054 и N HLHH353-2009-B130 товары на таможенную территорию в данном регионе не ввозились.

Апелляционным судом также установлено, что согласно таможенным декларациям КНР N 190320110031658029 и N 190320110031658030 совокупная стоимость ткани, вывезенной из г. Хэйхэ в г. Благовещенск на автомобиле с номером А 410 ТЕ, составила 109 467,6 долларов США, тогда как цена товара, заявленная предпринимателем Русалеевым Д.В. в ДТ N 5820, в 10 раз ниже и составила 10 427, 3 долларов США.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что представленные ответчиком документы исходили от китайской стороны и были добыты с нарушением закона, а именно: содержались в факсимильной форме, без легализации, обязательность которой установлена Гаагской конвенцией 1961 года.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 указанной Конвенции она не распространяется на документы, совершённые дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Кроме того, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Дав анализ перечисленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент таможенного декларирования товаров по ДТ N 5820 имели место документы, содержащие сведения, в том числе о таможенной стоимости, не соответствующие сведениям, заявленным в ДТ N5820. Следовательно, ДВТУ, как вышестоящий таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 24 Закона о таможенном регулировании, правомерно отменило решение нижестоящего таможенного органа, не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Также, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Благовещенской таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 11.09.2012 о признании недостоверными сведений о таможенной стоимости товара, заявленных предпринимателем Русалеевым Д.В., и, как следствие, для корректировки в таможенной стоимости товара.

При этом для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможней использовался метод по стоимости с однородными товарами, предусмотренный положениями статьи 7 Соглашения, а для расчета таможенной стоимости в качестве источников информации таможней выбраны таможенные декларации N 10704050/260511/0003107 и N 10704050/060711/0004539, выделенные из ряда сделок с однородными товарами с применением самой низкой цены, наиболее отвечающие требованиям вышеназванной нормы права.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А04-5706/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина