Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1190/13 по делу N А73-5015/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-5015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

на решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А73-5015/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" о взыскании 587 484 руб. 85 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" о взыскании 115 109 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1072703001381, ИНН 2703039968; 681016, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, д.13, оф.35; далее - ООО "Металл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732, ИНН 2724114824; 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Зеленая, д.2, корп. б; далее - ООО "УК АмурЧермет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 484 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "УК АмурЧермет" обратилось со встречным иском к ООО "Металл Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 109 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, первоначальный иск удовлетворен в сумме 561 390 руб. 70 коп.; встречный иск удовлетворен в сумме 33 140 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "УК АмурЧермет" в пользу ООО "Металл Трейд" взыскано 528 250 руб. 60 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "УК АмурЧермет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Сославшись на пункты 4.3, 4.4 договора поставки от 15.08.2008 N 48-08-08, заявитель указал, что перечисленная им сумма 3 182 322 руб. 88 коп. не может быть расценена в качестве предоплаты по этой сделке, а потому является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты. Кроме того, указал, что фактическая поставка товара на эту сумму осуществлена спустя четыре месяца (27.07.2011) после ее проплаты. Обращает внимание, что факт наличия задолженности на 27.07.2011 установлен в рамках дела N А73-3723/2011. Полагает, что в спорной ситуации неприменимы разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14). Считает, что судами в нарушение нормы статьи 49 АПК РФ не принято признание ООО "Металл Трейд" встречного иска, притом, что оно не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как выявлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, между ООО "УК АмурЧермет" (покупатель) и ООО "Металл Трейд" (поставщик) 15.08.2008 заключен договор на поставку металлолома N 48-08-08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять лом и отходы черных металлов и оплатить металлолом на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 по делу N А73-7929/2010, вступившим в законную силу 24.01.2011, с ООО "УК АмурЧермет" в пользу ООО "Металл Трейд" взыскан основной долг в размере 4 368 893 руб. 58 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 844 руб. 47 коп.

Решение суда исполнено должником 24.03.2011.

Начислив на сумму задолженности 2 284 590 руб. 83 коп. (долг признан ответчиком по акту сверки за период с 01.02.2009 по 31.03.2009) с учетом дальнейших поставок металлолома ООО "Металл Трейд" и произведенных оплат ООО "УК АмурЧермет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 24.03.2011 в размере 587 484 руб. 85 коп., ООО "Металл Трейд" обратилось за их взысканием на основании статьи 395 ГК РФ.

Поводом для встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Так, ООО "УК АмурЧермет" указало, что 09.03.2011 ООО "УК АмурЧермет" перечислило ООО "Металл Трейд" 3 182 322 руб. 88 коп. в качестве оплаты по договору на поставку металлолома от 15.08.2008 N 48-08-08.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 по делу N А73-3723/2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, с ООО "Металл Трейд" в пользу ООО "УК АмурЧермет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 907 985 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 538 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-3326/2012, вступившим в законную силу 29.08.2012, с ООО "Металл Трейд" в пользу ООО "УК АмурЧермет" взыскан долг в сумме 306 808 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 136 руб. 17 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 109 руб. 50 коп. на просроченную уплатой сумму денежных средств, включающую 3 182 322 руб. 88 коп., перечисленные ООО "УК АмурЧермет" в качестве оплаты по договору на поставку металлолома от 15.08.2008 N 48-08-08; 907 985 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 по делу N А73-3723/2011; 306 808 руб. 55 коп. долга, взысканного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-3326/2012; судебные расходы по делам с участием ООО "УК АмурЧермет", ООО "Металл Трейд" (2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; 9 136 руб. 17 коп. за подачу иска по делу N А73-3326/2011; 4 336 руб. 31 коп. за подачу встречного иска по настоящему делу; 4 000 руб. за подачу заявления о признании ООО "Металл Трейд" несостоятельным (банкротом)), ООО "УК АмурЧермет" обратилось со встречным иском за их взысканием на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения первоначальных требований ответчик (ООО "УК АмурЧермет") представил контррасчет процентов, заявленных ООО "Металл Трейд" за несвоевременное исполнение судебного решения по делу N А73-7929/2010 на сумму 561 390 руб. 70 коп., который признан истцом.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что признанные сторонами обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Как следствие, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 561 390 руб. 70 коп.

В этой части выводы суда не оспариваются.

Далее, проверяя обоснованность встречного иска, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 13/14, установил, что за неисполнение решения суда от 18.08.2011 по делу N А73-3723/2011 проценты следует начислять на сумму долга 907 985 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 8% за период с 08.11.2011 (дата вступления решения в законную силу) по 18.05.2012 (дата исполнения решения суда); за неисполнение решения суда от 21.05.2011 по делу N А73-3326/2012 проценты следует начислять на сумму долга 132 856 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 8% за период с 29.08.2012 (дата вступления в силу решения) по 26.09.2012 (частичное исполнение решения суда).

В результате, за просрочку исполнения решения N А73-3723/2011 в 160 дней суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Металл Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 283 руб. 92 коп., за просрочку исполнения решения по делу N А73-3326/2012 в 29 дней - 856 руб. 18 коп.

Данные выводы суда первой инстанции ООО "УК АмурЧермет" также не оспариваются.

Наряду с этим суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований ООО "УК АмурЧермет", в том числе в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 182 322 руб. 88 коп., представляющую собой предоплату по договору поставки металлолома от 15.08.2008 N 48-08-08.

Отказ в удовлетворении названного требования мотивирован судами состоявшейся поставкой товара на указанную сумму, что установлено в рамках дела N А73-3723/2011 и обоснованно признано судами не подлежащим доказыванию вновь в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в отношении указанной части встречных требований ООО "УК АмурЧермет", с которыми фактически не согласен заявитель кассационной жалобы, обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, утверждение ООО "УК АмурЧермет" о том, что перечисленные им денежные средства в размере 3 182 322 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением для ООО "Металл Трейд", несостоятельно, поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, данная сумма денежных средств являлась платой за поставленный ООО "Металл Трейд" во исполнение обязательств по договору поставки от 15.08.2008 металлолом и, следовательно, не может быть рассмотрена в качестве полученного имущества в отсутствие на то правовых оснований, как это предусмотрено нормами статьи 1102 ГК РФ.

Наличие (отсутствие) согласования в договоре поставки условий о предоплате поставляемого товара в данном случае правового значения не имеет и не влияет на квалификацию спорных денежных средств, перечисленных во исполнение договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактической поставке товара на сумму 3 182 322 руб. 88 коп. по истечении 4 месяцев после оплаты не принимается во внимание судом кассационной инстанции как бездоказательный. В рамках дела N А73-3723/2011 данное обстоятельство не исследовалось, выводов по данному факту состоявшийся по этому делу судебный акт не содержит, поэтому довод кассационной жалобы о том, что факт наличия задолженности на 27.07.2011 установлен при рассмотрении вышеназванного дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Его же доводы о том, что суды в нарушение статьи 49 АПК РФ не учли признание ООО "Металл Трейд" встречного иска, своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашли. В материалах дела представлен отзыв ООО "Металл Трейд" на встречный иск ООО "УК АмурЧермет", опровергающий представленный последним расчет процентов (т.4 л.д.71), который, тем не менее, не содержит указания на признание иска с точки зрения части 3 статьи 49 АПК РФ. Указаний на признание ООО "Металл Трейд" встречного иска ООО "УК "АмурЧермет" не имеется и в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 - 02.10.2012.

При такой ситуации оснований полагать, что ООО "Металл Трейд" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало встречный иск в полном объеме, а суды необоснованно его не приняли, не имеется.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами постановления Пленума N 13/14 безосновательны, так как изложенные в нем разъяснения учитывались судами при удовлетворении требований ООО "УК АмурЧермет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решений по делам NN А73-3723/2011, А73-3326/2012 и не применялись при проверке обоснованности требования о начислении процентов на сумму 3 182 322 руб. 88 коп., отказ в удовлетворении которых оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А73-5015/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская